Ухвала суду № 62335742, 20.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3027/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/5013/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 18 20.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Верланова С.М., Лівінського С.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з неусуненням позивачем встановлених їй недоліків, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 22 червня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 22 червня 2016 року ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви у визначений строк не усунуто, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 30 травня 2016 року (а.с.13), позивачу встановлено недоліки позовної заяви у вигляді невідповідності ч. 3 ст. 119 ЦПК України в зв»язку з відсутністю в заяві підпису особи, що її подала, та дати подання. Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення заяви без руху від 30 травня 2016 року отримана позивачем ОСОБА_2 11 червня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з її особистим підписом (а.с.15).

13 червня 2016 року, у встановлений судом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивачем на виконання вимог ухвали відправлено на адресу суду підписану позовну заяву та квитанцію на підтвердження сплати судового збору (а.с.21-27).

Оскільки позивач встановлені їй недоліки у визначений судом строк усунула, ухвала судді від 22 червня 2016 року про повернення позову з підстав неусунення недоліків постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 22 червня 2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про повернення заяви - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: