Рішення № 6233120, 07.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09 Справа № 8/239/09

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.. А.М.Кузьміна” (69008, м.Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 81)

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (69097, АДРЕСА_1; 69037, АДРЕСА_2)

про стягнення 9640 грн. 88 коп. основного боргу за договором № 1309084546 від 01.09.2008 р., 544 грн. 99 коп. пені, 310 грн. 86 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 68 грн. 42 коп. річних процентів.

суддя І.А. Попова

представники сторін:

Від позивача: Білик Е.О., дов. від 02.01.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. ВМІ836317 від 12.08.2009

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 9640 грн. 88 коп. основного боргу за договором № 1309084546 від 01.09.2008 р., 544 грн. 99 коп. пені, 310 грн. 86 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 68 грн. 42 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.09.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 01.09.2008 р. ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” та СПД ОСОБА_2 укладено Договір оренди № 1309084546. Відповідно до вказаного договору Відповідачу передано у строкове платне користування частини нежитлових приміщень за пунктом 3.2 договору відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплачувати позивачу вартість оренди та компенсувати вартість спожитої електроенергії. Відповідно до п. 4.4 орендар зобов'язався перераховувати на розрахунковий рахунок орендодавця плату щомісячно до 7 числа місяця, що слідує за звітним. В порушення умов договору оренди за вересень 2008 р. травень 2009 р. відповідачем орендна плата та компенсація вартості спожитої електроенергії не сплачувались, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 9640 грн. 88 коп. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 544 грн. 99коп. пені, 310 грн. 86 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 68 грн. 42 коп. річних процентів.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву. У звязку зі скрутним фінансовим становищем просить суд розстрочити виконання судового рішення на 10 місяців до 01.07.2010 р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали, суд встановив: 01.09.2008 р. ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” (Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір оренди № НОМЕР_1 , за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлових будівель, розташованих в м. Запоріжжя за адресами: АДРЕСА_3 (ПРУ), загальною площею 1 кв. м.; АДРЕСА_4 (приміщення відділу кадрів), загальною площею 1 кв. м.; АДРЕСА_5 (УІТ), загальною площею 1 кв. м.; АДРЕСА_6, (заводоуправління), загальною площею 1 кв. м. (п. 1.1 договору).

Згідно п.п.4.1, 4.3 договору відповідач зобовязався за обєкти оренди сплачувати щомісячно Орендодавцю орендну плату у розмірі 800 грн. та щомісячно компенсувати вартість спожитої електроенергії у розмірі 215 грн. Відповідно до п. 4.4 договору Орендар зобовязався плату, встановлену п.п.4.1, 4.3 перераховувати на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 7 числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач не здійснив платежів за користування майном та спожиту електроенергію за період вересень 2008 р. травень 2009р., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 9640 грн. 88 коп.

Відповідно до частини 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 9640 грн. 88 коп., за період з вересня 2008 р. по тарвень 2009 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 544 грн. 99 коп. пені, нарахованої за період з 25.10.2008р. по 23.06.2009 р., що обґрунтовує п. 5.2 договору оренди, згідно якого за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України, яка діяла у період, за який нараховується пеня. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 310 грн. 86 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 68 грн. 42 коп. річних процентів, нарахованих за період з 25.10.2008 р. по 23.06.2009 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання судового рішення. Зазначає, що на даний час склалося тяжке фінансове становище, у звязку з чим просить розстрочити виконання судового рішення на 10 місяців починаючи з 01.10.2009 р.

Позивач заперечив надання розстрочки, звертаючи увагу, що жодного платежу за вказаним договором впродовж строку його дії відповідачем не було зроблено.

Відповідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Для застосування передбачених цією нормою заходів необхідні у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Доводи відповідача стосовно тяжкого фінансового становища не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення. Крім того, термін розстрочки 10 місяців, не є обґрунтованим будь-якими певними обставинами, відповідач не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну розстрочки поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище.

Суд вважає клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення таким, що не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (69097, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.. А.М.Кузьміна” (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ЄДРПОУ 00186536) 9640 грн. 88 коп. основного боргу, 544 грн. 99 коп. пені, 310 грн. 86 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 68 грн. 42 коп. річних процентів та 418 грн. 15 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова