Рішення № 6233053, 27.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.09 Справа № 27/224/09

Суддя

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 1 821грн 81 коп. неустойки

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Тувайкін Р.В., дов. № 01/185 від 30.12.2008 р.

Від відповідача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя неустойки в розмірі 1 821грн 81 коп., згідно договору 1820/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету та виселити приватного підприємця ОСОБА_1 з державного нерухомого майна - вбудованої в перший поверх головного учбового корпусу частини нежитлового приміщення коридору (частина приміщення XVIII) загальною площею по внутрішньому обміру 13 кв. м, відповідно до плану першого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64 та на підставі акту приймання - передачі повернути його Балансоутримувачу - Запорізькому національному технічному університету.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2009 р. порушено провадження у справі № 27/224/09 та призначено судове засідання на 27.08.2009 р.

27.08.2009 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач в судовому засіданні, відкритому 27.08.2009 р. надав суду заяву щодо зміни та щодо зменшення позовних вимог. У звязку з тим, що відповідач у справі звільнив орендоване приміщення (на підтвердження суду надано акт прийомупередачі від 26.01.2006 р.) та частково погасив неустойку на суму 283 грн. 40 коп., просить суд розглянути вимоги регіонального відділення, щодо стягнення неустойки в розмірі 1 538 грн. 41 коп.

Заява позивача про зміну та зменшення розміру позовних вимог прийнята та задоволена судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання, призначене на 27.08.2009 р. не зявився, Проти позову не заперечив, письмового відзиву та інші витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка Приватного підприємця ОСОБА_1 в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

26.01.2006 р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя було укладено договір державного нерухомого майна № 1820/д від 26.01.2006 р.

На підставі договору (п.1), відповідачу було передано в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудована в перший поверх головного учбовою корпусу частина нежитлового приміщення коридору (частина приміщення XVIII) загальною площею по внутрішньому обміру 13 кв. м, відповідно до плану першою поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64. Майно знаходиться на балансі Запорізькою національного технічного університету.

Відповідно до п. 10.1, договір оренди укладено на термін з 26.01.2006 р. по 20.01.2007 р.

Згідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим па той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Строк дії договору продовжувався до 07.01.2009 р.

30.01.2009 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 3-13-00572 щодо припинення терміну дії договору та повернення орендованого майна по акту приймання -передачі.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

30.01.2009 р. позивач направив на адресу відповідача лист №13-13-00572 щодо припинення терміну дії Договору та повернення орендованого майна по акту приймання -передачі.

Згідно до п. 10.5 договору він припиняє спою дію у разі закінчення строку на який він був укладений.

У відповідності до п.2.5 Договору у разі припинення цього Договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві (балапеоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.9.3 Договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення”.

На теперішній час, обовязки орендаря щодо підписання акту приймання-передачі майна, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна, виконані, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.07.2009 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За період бездоговірного використання державного майна, відповідачу нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати у розмірі 2 275 грн. 24 коп., яка складається з складається з 278 грн. 60 коп. за 24 дні січня 2009 року; 359 грн. 86 коп. за лютий 2009 року; 359 грн. 86 коп. за березень 2009 року; 359 грн. 86 коп. за квітень 2009 року; 359 грн. 86 коп. за травень 2009 року; 359 грн. 86 коп. за червень 2009 року та 197 грн. 34 коп. за 17 днів липня 2009 року.

З урахуванням того, що відповідачем проведена часткова оплата (23.02.2009 р. 71 грн. 46 коп., 23.03.2009 р. 93 грн. 96 коп., 17.04.2009 р. 95 грн. 27 коп., 20.05.2009 р. 96 грн. 13 коп., 16.06.2009 р. 96 грн. 61 коп. до звернення позивача до суду та 283 грн. 40 коп. після звернення позивача до суд), сума неустойки, яка підлягає оплаті на теперішній час становить 1 538 грн. 41 коп.

Приватний підприємець ОСОБА_1 зобовязання щодо сплати неустойки в повному обсязі не виконав. Неустойка в розмірі 1 538 грн. 41 грн. до теперішнього часу не сплачена.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 538 грн. 41 коп., доказів її погашення не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався, отже вимога позивача про стягнення 1 538 грн. 41 коп. неустойки, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором належним чином не виконав.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 538 грн. 41 коп. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні. Відповідач доказів її погашення не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 538 грн. 41 коп. неустойки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково (з урахуванням заяви позивача).

На підставі статті 85 ГПК України 27 серпня 2009 року прийнято рішення та оголошено у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати: державне мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

(69000, м Запоріжжя, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету стягувач: регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя вул. Перемоги, 50, ЄДРПО 20495280, код бюджетної класифікації 22080200; одержувач: Державний бюджет міста Запоріжжя, банк - Управління державного казначейства в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145; розрахунковий рахунок 31111093700007) суму неустойки у розмірі 1 538 (одна тисяча пятсот тридцять вісім) грн. 41 коп . Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

(69000, м Запоріжжя, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (69000, м Запоріжжя, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 31.08.2009 р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.