Ухвала суду № 62330179, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2491/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: Саприкін А.О.;

відповідача: Пересунько Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.16р. у справі №826/2491/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача у частині доступу до публічної інформації та зобов'язати відповідача надати повну відповідь та копії запитуваних документів на запити на інформацію від 07.12.15р. та від 21.15.15р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.16р. у задоволенні адміністративного суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації від 07.12.15р., у якому просив:

підтвердити або спростувати факт надходження звернення, запиту або вимоги народного депутата України ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

підтвердити або спростувати факт відповіді на звернення, запит або вимогу народного депутата України ОСОБА_4;

підтвердити або спростувати ідентичність відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на письмовий запит (звернення, вимогу) народного депутата України ОСОБА_4 з документом, що був продемонстрований в програмі «Наші Гроші» телеканалу ZIK;

надати показані 03.11.15р. в ефірі програми «Наші Гроші» телеканалу ZIK завірені копії звернення (запиту, вимоги) народного депутата України ОСОБА_4 №124/3/120 від 16.09.15р. та відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на вказаний запит (звернення, вимогу);

надати інші звернення (запити, вимоги) народного депутата України ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

надати матеріали щодо підстав, на яких Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку було розкрито конфіденційну інформацію щодо змісту та характеру біржових угод з облігаціями внутрішньої державної позики, укладених на Біржі за участю ТОВ «Інвестиційний капітал України» як професійного власника ринку цінних паперів в інтересах своїх клієнтів 13 і 14 листопада 2014 року та 20 лютого 2015 року, а також учасників і результати торгів;

надати матеріали, які слугували підставами для висновків зроблених Національною комісією цінних паперів та фондового ринку у додатку до відповіді на звернення (запит або вимогу) народного депутата України ОСОБА_4;

надати матеріали щодо обставин прийняття рішень, зазначених вище у п. 6, 7 цього звернення та конкретних посадових осіб, причетних до цих рішень.

Листом від 11.12.15р. відповідачем повідомлено позивача, що інформація та документи народного депутата за відсутності дозволу на їх поширення можуть надаватися після узгодження можливості їх поширення з власником такої інформації. Також, повідомлено, що Комісія є розпорядником публічної інформації, що була створена в процесі виконання нею владних управлінських функцій, передбачених чинним законодавством та яка знаходиться у володінні Комісії. Законом України «Про доступ до публічної інформації» не встановлено обов'язку розпорядника інформації здійснювати ідентифікацію документів, які показані в ефірі телевізійних програм.

21.12.15р. позивач повторно звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з запитом про здійснення перевірки правильності, достовірності, точності та повноти інформації, що була надана Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на звернення (запит або вимогу) народного депутата України ОСОБА_4 від 25.09.15р. № 10/01/20832/НК та продемонстрована в програмі «Наші Гроші» телеканалу ZIK; підтвердити або спростувати ідентичність відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на письмовий запит (звернення, вимогу) народного депутата України ОСОБА_4 з документом, що був продемонстрований в програмі «Наші Гроші» телеканалу ZIK.

Листом від 25.12.15р. №10/01/3018 відповідачем повідомлено позивача, що 18.09.15р. та 28.09.15р. до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли депутатські звернення народного депутата України ОСОБА_4 стосовно купівлі/продажу облігацій внутрішньої державної позики України ПАТ «БГ Банк». У відповідях було надано зображення руху цінних паперів на підставі наявних адміністративних даних. Отриманих від торговців цінними паперами та фондових бірж. До відповіді відповідачем було додано копії звернень народного депутата України ОСОБА_4. Комісія отримала згоду народного депутата України на оприлюднення вказаних звернень.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були надані повні та обґрунтовані відповіді на запити позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо наданої відповідачем на запити інформації, ухвалою від 27.09.16р. апеляційним судом було витребувано від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належним чином завірені відповіді комісії з доданими до них документами, які були надані на запити народного депутата ОСОБА_4 від 16.09.15р. №124/3/120 та від 25.09.15р. №124/3/127.

На вимогу суду відповідачем надано листи-відповіді Комісії від 25.09.15р. №10/01/20832/нк та від 06.10.15р. №10/01/21675/н на звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 16.09.15р. №124/3/120 та від 25.09.15р. №124/3/127.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та наявним в матеріалах справи доказам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частиною ж 1 статті 1 Закону України 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" визначено поняття публічної інформації як відображеної та задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом пункту 1 частини 1 Закону N 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 Закону N 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону N 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Як встановлено ч.1 ст.20 Закону N 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, можна виділити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Проте, як встановлено колегією суддів, запити позивача не стосувалися відомостей, що вже зафіксовані в офіційному документі, створеному в процесі здійснення відповідачем своєї діяльності, а містили вимогу вчинити певні дії по підбору, обробці та наданню інформації, яка б відповідала поставленим у запиті умовам і стосувалась оприлюдненої та висвітленої депутатом інформації в ефірі програми Наші Гроші» телеканалу ZIK.

Зокрема, позивач серед іншого, у своїх запитах, адресованих відповідачу просив: підтвердити або спростувати факт надходження звернення, запиту або вимоги народного депутата України ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; надати інші звернення (запити, вимоги) народного депутата України ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Комісія у своїй відповіді від 25.12.15р. №10/01/30181/нк (а/с 19) підтвердила факт надходження звернення народного депутата, надала позивачу копії таких звернень від 16.09.15р. та від 25.09.15р. та повідомила позивача, що у своїх відповідях адресованих народному депутату України ОСОБА_4 Комісія не робила висновків, а лише надала зображення руху цінних паперів, на підставі наявних адміністративних даних, отриманих від торговців цінними паперами та фондових бірж.

Таким чином, Комісія надала відповіді позивачу.

Доводи апелянта про те, що Комісія у своїх відповідях не підтвердила та/або не спростувала ідентичність відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на письмовий запит (звернення, вимогу) народного депутата України ОСОБА_4 з документом, що був продемонстрований в програмі «Наші Гроші» телеканалу ZIK - не заслуговують на увагу.

Законом N 2939-VI не встановлено обов'язку розпорядника інформації здійснювати ідентифікацію документів, що були поширені третіми особами в ефірі телевізійних програм.

Колегія суддів також звертає увагу й на те, що у запитах позивача адресованих Комісії відсутня самостійна вимога надати товариству копії відповідей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на звернення народного депутата України ОСОБА_4, тоді як міститься вимога надати відповіді Комісії, які були показані 03.11.15р. в ефірі програми «Наші Гроші» телеканалу ZIK, а тому, з врахуванням відсутності визначеного законом обов'язку розпорядника інформації ідентифікувати показані в ефірах телеканалів документи, відмова у наданні таких відповідей є правомірною.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.16р. у справі №826/2491/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.16р. у справі №826/2491/16- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 31.10.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.