Постанова № 62330146, 25.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року Справа № 906/1326/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю прокуратури - прокурора Лис Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області - не з`явився.

позивача ОСОБА_1 селищної ради - не з`явився.

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. б/№ від 01.07.2016 р.)

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р.

у справі № 906/1326/15

за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_1 селищної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 маслозавод"

про стягнення 1168323,75 грн. збитків

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 відмовлено в задоволенні позову прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_1 селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 маслозавод" про стягнення 1168323,75 грн.

Не погоджуючись з рішення господарського суду, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, заступник прокурора Житомирської області зазначає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що факт забруднення земельної ділянки підтверджується актом обстеження від 08.04.2015 р., актом про відбір проб ґрунту від 08.04.2015 р., протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 19-15 від 28.04.2015 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 05340 та постановою про накладення адміністративного стягнення № 05340 від 12.06.2015 р.

Доводить, що господарський суд невірно тлумачить норми Закону України «Про осоновні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р. щодо складання контролюючим органом акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, оскільки ОСОБА_3 екологічною інспекцією в Житомирській області проводилась не перевірка діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 маслозавод", а обстеження забрудненої земельної ділянки за зверненням ОСОБА_1 селищної ради. Тому погодження Кабінету Міністрів України для обстеження земельної ділянки не вимагається, акт перевірки не повинен складатись та пояснює, що ОСОБА_3 екологічною інспекцією в Житомирській області при проведенні обстеження дотримано вимог чинного законодавства.

Прокурор вважає, що Господарським судом Житомирської області надано неправильну оцінку діям Державної екологічної інспеуції в Житомирській області при проведенні обстеження та складанні акту, оскільки складання акту не є предметом спору у справі № 906/1326/15 та не може розглядатися у порядку господарського судочинства. Зазначає, що господарським судом не оцінено в сукупності надані прокурором докази, а саме - документи, що містяться у справі про адміністративне правопорушення. Не враховано також факту, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» 16.06.2015 р. сплачено до державного бюджету штраф накладеного постановою № 05340 за адміністративне правопорушення (псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними та радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами), що підтверджує вину товариства з обмеженою відповідальність «ОСОБА_1 маслозавод» у заподіянні шкоди навколишньому середовищу.

Звертає увагу апеляційного суду, що відповідач товариство з обмеженою відповідальність «ОСОБА_1 маслозавод» не надав господарському суду жодних доказів щодо відсутності його вини.

Заступник прокурора Житомирської області просить врахувати вищенаведене та скасувати рішення Господарського суду Житомирської області і прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Позивач ОСОБА_3 екологічна інспекція у Житомирській області підтримує апеляційну скаргу заступник прокурора Житомирської області та вважає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.130-134, 172-176 у т.2/.

Пояснює, що ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Житомирській області в межах компетенції розглянуто звернення ОСОБА_1 селищної ради від 23.03.2015 р. № 162 про вжиття негайних заходів до керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод», зобов`язання здійснити належні дії для недопущення екологічної катастрофи та виправлення вже наявних негативних наслідків, які виникли в результаті ігнорування товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» чинних норм та правил фільтрації стічних вод. За результатами розгляду звернення встановлено, що в результаті руйнування дамби полів фільтрації водоочисної споруди відбувся скид неочищених стічних вод в ліву притоку р. Здвиж та на суміжну з полями фільтрації земельну ділянку.

Пояснює, що з метою встановлення ймовірного забруднення земель, відділом інструментально - лабораторного контролю ДЕІ у Житомирській області у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» ОСОБА_4 проведено відбір 2 проб ґрунту: 1 проба ґрунту відібрана на суміжній земельній ділянці в місці скидання неочищених стічних вод з полів фільтрації - водоочисної споруди товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» площею 900 м та 1 пробу ґрунту (фонову) на відстані 500 м від 1 проби, про що - складено акт відбору проб ґрунтів від 08.04.2015 р. № 19-15. Протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 28.04.2015 р. № 19-15 виявлено перевищення вмісту амонію (обмінного), у перерахунку на азот амонійний та хлоридів у порівнянні з фоновими показниками, у звязку з чим встановлено забруднення земельної ділянки площею 900 м, а саме накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу важких металів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.

Директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» ОСОБА_4 було ознайомлено з протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ у Житомирській області від 28.04.2015 р. № 19-15 та складено протокол про адміністративне правопорушення № 05340 від 12.06.2015 р. додатками якого був протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 28.04.2015 р. № 19-15.

Звертає увагу суду, що відповідно до ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності згода на здійснення позапланових заходів не потрібна. Згідно з п.6 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності акт відповідає вимогам чинного законодавства. Причинно-наслідковий звязок між шкодою та діями в даному випадку є саме бездіяльності яка здійснена в супереч вимогам ст.ст.51,66,68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, а результатом невиконання вимог природоохоронного законодавства (бездіяльність) є завдана шкоди державі. Відповідач визнав свою вину, сплативши штрафи та пояснивши, що недоліки будуть усунені.

Пояснює, що п. 4.10.2 «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997 р. та зареєстрованої Міністерством юстиції України 05.05.1998 р. за № 285/2725 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 149 від 04.04.2007 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 р. за № 422/13689), визначено, що довідку про віднесення земельної ділянки, яка зазнала забруднення, до категорій за цільовим призначенням надають територіальні органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Відповідно до листа відділу Держземагентства у ОСОБА_1 районі № 6-609-0.2- 1972/2-15 від 06.05.2015 р., забруднена земельна ділянка розташована в 9-му кварталі населеного пункту в межах другої економіко-планувальної зони, категорія земель за функцією використання - землі комерційного призначення.

Пояснює, що згідно з п. 4.10 «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», значення коефіцієнта еколого-господарського значення земель приймається відповідно до категорії земель, що зазнали забруднення, або їх статусу як таких, що підлягають особливій охороні, згідно з додатком 2. У звязку з тим, що в додатку 2 «Методики визначення розмірів шкоди,зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», відсутнє значення коефіцієнта еколого-господарського значення для категорії земель - землі комерційного призначення, застосовано значення коефіцієнта для земель, що підлягають особливій охороні. Землями, що підлягають особливій охороні в даному випадку, є зона санітарної охорони навколо водоочисних споруд ТОВ «ОСОБА_1 маслозавод» по вул.Лєрмонтова в смт.Брусилів та прибережна захисна смуга навколо водойм - водного обєкту - ліва притока р.Здвиж, що являються суміжними з водоочисними спорудами товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» та забрудненою земельною ділянкою. Відповідно до додатку 2 «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» КЕГ для зони санітарної охорони навколо об'єктів, де є підземні та відкриті джерела питного водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи, прибережні захисні смуги вздовж морів, річок та навколо водойм Кег становить 5,5.

Відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки становить 1168323,75 грн.

Просить врахувати вищевикладене та скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 селищна рада подала заяву про визнання вимог апеляціної скарги, в якій зазначає, що ОСОБА_3 екологічна інспекція у Житомирській області діяла у відповідності до вимог закону та в межах своїх повноважень. Також позивач ОСОБА_1 селищна рада в заяві просить розгляд апеляційної скарги у справі № 906/1326/15 здійснювати без участі його представника /а.с.146-147, 214-215 у т.2, а.с.1-2, 19-20 у т.3/.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що господарським судом повно та обєктивно встановлено обставини справи. Вважає, що доводи скаржника викладені у апеляційній скарзі є безпідставними /а.с.87-94 у т.2/.

Посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877, зазначає, що позапланова перевірка проведена всупереч мораторію на право проведення перевірок, без згоди центрального органу виконавчої влади, без видачі наказу та оформлення посвідчення (направлення) представникам інспекції; за результатами перевірки не складався акт перевірки встановленої форми; акт відбору ґрунтів зі сторони відповідача підписаний не уповноваженою особою, до акту не додано плану-схеми земельної ділянки, в акті не зазначено інформацію про засоби вимірювання, представниками Державної екологічної інспекції у Житомирській області порушені умови відбору проб ґрунту та в одному екземплярі, внаслідок чого результати вимірювань показників забруднення є не законними.

Звертає увагу суду, що позивачами не надано господарському суду доказів, що забруднена земельна ділянка знаходиться в зоні санітарної охорони обєктів питного водопостачання. Ймовірно забруднена земельна ділянка не могла находитися в зоні санітарної охорони водозаборів питного водопостачання, оскільки відповідно до листа ОСОБА_1 селищної ради від 15.05.2016 р. № 238, наданого на запит товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод», ОСОБА_1 селищна радаповідомила, що найближча свердловина питного водопостачання знаходиться на відстані 385,267 м від полів фільтрації.

Вважає, що ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Житомирській області необґрунтовано застосовано коефіцієнт Кег в розмірі 5,5 при розрахунку збитків, оскільки, поряд із полями фільтрації відсутні обєкти централізованого водопостачання.

Пояснює, що при розрахунку збитків використані дані нормативно-грошової оцінки земельної ділянки згідно з листом Відділу Держземагенства у Брусиловському районі від 06.05.2015 р. № 6-609-02-1972/2-15 в розмірі Гоз=167,98 грн. за квадратний метр (категорія земель за функцією використання - землі комерційного призначення). Однак, посадові особи Відділу Держземагенства у Брусиловському районі надали недостовірну інформацію, оскільки у класифікаторі земель відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. № 548 «Про затвердження класифікації цільового призначення земель» вказана категорія земель відсутня.

Посилаючись на Закону України «Про оцінку земель» пояснює, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Тому, зазначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка визначена у листі відділу Держземагенства у Брусиловському районі від 06.05.2015 р . № 6-609-02-1972/2-15 є незаконною та протиправною.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що контролерами не враховано, що земельна ділянка, забруднення якої, на думку посадових осіб Державної екологічної інспекції у Житомирській області, здійснено товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод», не перебувала та не перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод». Пояснює, що власником земельної ділянки, у тому числі під очисними спорудами, є - товариство з обмеженою відповідальністю «Брусилів Продукт», що підтверджується проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,65 га. товариству з обмеженою відповідальністю «Брусилів Продукт» /а.с. 223-233 у т.2/.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» погоджується з висновками господарського суду про недоведеність прокурором та позивачами причинно-наслідкового звязку між шкодою та діями (бездіяльністю) відповідача, що є обовязковою передумовою для застосування відповідальності за порушення законодавства у сфері навколишнього природного середовища згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України. Звертає увагу, що прокурором та ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Житомирській області не досліджено причиннонаслідкового зв`язку нанесення шкоди товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод», оскільки, не відбиралися і не досліджувалися проби води, яка знаходиться в очисних спорудах, також не було досліджено, з якої карти міг статися скид неочищених вод. Пояснює, що на момент обстеження очисні споруди мали три карти /а.с.8-11 у т.3/.

Відповідач вважає, що висновки Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1326/15 відповідають правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній, зокрема у постановах від 01.12.2014 р. у справі № 917/2487/13 від 27.07.2016 р., у справі № 922/869/15, від 23.03.2016 р. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення і рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 залишити без змін.

Позивачі ОСОБА_3 екологічна інспекція у Житомирській області та ОСОБА_1 селищна рада не забезпечили участь представників у судовому засіданні 24.10.2016 р., до Рівненського апеляційного господарського суду подали клопотання про здійснення розгляду справи № 906/1326/15 за відсутності їх представників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення позивачів Державної екологічної інспекції у Житомирській області та ОСОБА_1 селищної ради, про час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.16, 23 у т.3/, явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась і додаткові докази не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі позивачів Державної екологічної інспекції у Житомирській області та ОСОБА_1 селищної ради за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши пояснення прокурора та представників Державної екологічної інспекції у Житомирській області і відповідача в судових засіданнях, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

23.03.2015 р. ОСОБА_1 селищна рада звернулась до Державної екологічної інспекції у Житомирській області листом № 162, в якому просить вжити негайних заходів до керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод», зобов`язати здійснити належні дії для недопущення екологічної катастрофи та виправлення вже наявних негативних наслідків, що виникли в результаті ігнорування товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» чинних норм та правил фільтрації стічних вод /а.с.107 у т.1/.

08.04.2015 р. спеціалістами Державної екологічної інспекції у Житомирській області проведено обстеження очисних споруд товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 маслозавод" та земельної ділянки в смт. Брусилів по вул.Лермонтова, прилеглої до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 маслозавод", про що складено акт обстеження території ОСОБА_1 селищної ради /а.с.23 у т.1/. Актом зафіксовано, що товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 маслозавод" провело укріплення обваловки полів фільтрації, слідів просочування через обваловку не виявлено. Разом з тим, при огляді прилеглої території наявні сліди розмиву ґрунту в напрямку рівчака. В рівчаку, поблизу полів фільтрації, вода має білуватий відтінок з нехарактерним запахом. З метою встановлення ймовірного забруднення водного об"єкту та ґрунтів, відділом інструментально-лабораторного контролю були відібрані проби води та проби ґрунту на земельній ділянці площею 900 м.кв., суміжної з полями фільтрації товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 маслозавод", а також відібрано фонову пробу ґрунту на відстані орієнтовно 500 м від першої проби, про що складено акт відбору проб ґрунтів № 19-15 від 08.04.2015 р. /а.с.24-26 у т.1/.

Акт обстеження підписаний двома держінспекторами з ОНПС Житомирської області, спеціалістом землевпорядником Брусиловської селищної ради та директором ТОВ «Брусиловський маслозавод» ОСОБА_4С./а.с.23 у т.1/. Акт відбору проб ґрунтів № 19-15 від 08.04.2015 р. підписаний держінспекторами (виконавцями відбору), спеціалістом землевпорядником Брусиловської селищної ради та представником Брусиловського маслозаводу ОСОБА_5Б./а.с.24-26 у т.1/.

Відповідно до протоколу вимірювання показників складу та властивостей грунтів від 28.04.2015 р. № 19-15 проведено вимірювання показників складу та властивостей грунтів, відібраних на території ОСОБА_1 селищної ради поряд з полями фільтрації товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 маслозавод" по вул.Лермонтова, та виявлено перевищення вмісту важких металів та інших речовин у порівнянні з природним фоном /а.с.27 у т.1/.

Відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовлених забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997 р./далі по тексту Методика/, спеціалістами Державної екологічної інспекції у Житомирській області проведено розрахунок розміру шкоди, зумовлений забрудненням вказаної земельної ділянки, який становить 1168232,75 грн. /а.с.32-39 у т.1/.

При визначенні розміру збитків застосовано коефіцієнт 5,5 шкали еколого-господарського значення земель додатку 2 до Методики як до земель зони санітарної охорони навколо обєктів, де є підземні та відкриті джерела водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи, прибережні захисні смуги вздовж морів, річок та навколо водойм.

15.06.2015 р. ОСОБА_3 екологічна інспекція у Житомирській області надіслала товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» претензію № 1411/02-14 про сплату шкоди за забруднення земельної ділянки /а.с.40-42 у т.1/. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод» одержало претензію № 1411/02-14 від 15.06.2015 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.43 у т.1/, та залишило її без реагування, що зумовило звернення прокурора з даним позовом до суду.

Відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством (стаття 2 Закону).

Згідно зі ст.35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані зокрема: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Порядок відшкодування такої шкоди передбачений нормами, зокрема, статті 1166 Цивільного кодексу України. Підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний звязок між протиправною поведінкою і шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до норм ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши суду належні та допустимі докази.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність прокурором і позивачами усіх елементів складу цивільного правопорушення та, відповідно, про відсутність підстав для покладення на відповідача цивільної відповідальності.

Відповідно до п.4.15. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. № 464, до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Прокурором та ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Житомирській області не надано суду першої інстанції (на вимогу суду, викладену в ухвалі) плану-схеми забрудненої земельної ділянки на підтвердження розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 маслозавод".

Відповідно до п.4.6 "Методики визначення розмірів шкоди, зумовлених забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" при визначенні розміру завданої шкоди у формулі застосовуються площа забрудненої земельної ділянки та коефіцієнт еколого-господарського значення земель, який визначається за додатком 2.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що згідно зі шкалою еколого господарського значення земель "Методики визначення розмірів шкоди, зумовлених забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997 р. Кег 5,5 встановлено для категорії земель та землі, що підлягають особливій охороні, а саме зона санітарної охорони навколо об`єктів, де є підземні та відкриті джерела водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи, прибережні захисні смуги вздовж морів, річок та навколо водойм.

Належні та допустимі докази на підтвердження тверджень прокурора і позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області про те, що обстежувана забруднена земельна ділянка належить до такої категорії земель відсутні.

Разом з тим, листом ОСОБА_1 селищної ради від 15.05.2016 р. № 238 наданого на запит товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 маслозавод», в якому ОСОБА_1 селищна радаповідомила, що найближча свердловина питного водопостачання знаходиться на відстані 385, 267 м. від полів фільтрації. Відповідно до листа Відділу Держземагенства у ОСОБА_1 районі Житомирської області від 06.05.2015 р. № 6-609-0.2-1972/2-15 категорія земель, що розташована поряд з полями фільтрації товариства з обмеженою відповідальністю «Брусилів маслозавод» є землями комерційного призначення.

Інші доказ, які б підтвердили правильність застосування Кег 5,5 при визначенні розміру шкоди, суду не надані.

На вимогу апеляційного господарського суду ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Житомирській області наданий план схема земельної ділянки, на якій відібрано пробу ґрунту, що суміжна з полями фільтрації водоочисними спорудами ТОВ «ОСОБА_1 маслозавод» по вул. Лермонтова в смт. Брусилів в межах населеного пункту (до акту відбору проб грунтів № 19-15 від 08.04.2015 р.).

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що план схема земельної ділянки, на якій відібрано пробу ґрунту, не надана суду першої інстанції. Колегія суддів з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст.43, 101 ГПК України, надає оцінку цьому письмовому доказу.

Встановлено при цьому, що план схема земельної ділянки /а.с.180 у т.2/ підписана лише державними інспекторами з ОНПС Житомирської області і не містить підпису представника відповідача, тоді як така схема є додатком до акту відбору проб, який був підписаний представником заводу. Пояснень стосовно складання такого плану як додатку до акту відбору проб вже без участі представника відповідача, так само як і пояснень щодо неподання цього доказу суду першої інстанції, - не надано позивачем чи прокурором, що ставить під сумнів складання схеми 08.04.2015 р. відповідно до п.4.15. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Разом з тим, план-схема без застосування масштабу не є доказом правильно визначеної площі а також доказом того, що обстежувана земельна ділянка перебуває у зоні прибережної захисної смуги вздовж річок навколо річки Здвиж чи санітарної охорони інших обєктів, де є підземні та відкриті джерела водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи. Чітко на схемі зазначена лише відстань полів фільтрації до вул.Лермонтова, тоді як схематичне зображення р.Батиївки (лівої притоки р.Здвиж) не дає підстав для будь-яких висновків та підтвердження правильності застосування площі та коефіцієнту 5,5 у розрахунку шкоди.

Суд звертає також увагу про відсутність відомостей про інструменти та спосіб вимірювання площі забрудненої ділянки у актах обстеження та відбору проб і у плані-схемі.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Отже, колегія суддів встановила, що факт забруднення земельної ділянки підтверджується актом обстеження від 08.04.2015 р., актом про відбір проб ґрунту від 08.04.2015 р., протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 19-15 від 28.04.2015 р., поясненнями директора ТОВ "ОСОБА_1 маслозавод", протоколом про адміністративне правопорушення № 05340 та постановою про накладення адміністративного стягнення № 05340 від 12.06.2015 р. Відповідач не спростував своєї вини у правопорушенні згідно зі ст.ст.33-34 ГПК України.

Разом з тим, прокурор і позивачі не довели такої складової цивільної відповідальності як наявність шкоди її розмір, оскільки застосовані у розрахунку шкоди вихідні дані щодо площі та коефіцієнту 5,5 залишились недоведеними. Оскільки залишилось недоведеним завдання державі шкоди в розмірі 1168323,75 грн., відсутні правові підстави для задоволення позову.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 відповідно до ст.104 ГПК України. Доводи скаржника не спростовують зазначених висновків суду.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 906/1326/15 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.