Ухвала суду № 62330038, 26.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

У Х В А Л А

26.10.16 Справа № 907/937/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів:Зварич О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Михайлишин С.В.

за участю представників:

від Позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 27.07.2015 року;

від Відповідача (апелянта): ОСОБА_3 довіреність б/н від 18.05.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. (суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50 євро (665 720,00грн.)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року по справі №907/937/13 призначено додаткову судову комплексну пожежно-технічну, авто-технічну (металознавчу) та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року до проведення додаткової судової комплексної експертизи, призначеною ухвалою суду від 12.08.2015 року, а саме, в частині авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи залучено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Перед експертами КНДІСЕ Міністерства юстиції України поставлено питання, визначені ухвалою суду від 30.09.2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.10.2016 року.

У судове засідання, призначене на 26.10.2016 року, зявились представники обох сторін.

26 жовтня 2016 року, безпосередньо перед початком судового засідання, представником Позивача на розгляд суду подано заперечення на Висновок експерта № 2/88Е від 15.08.2016 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, в якому Позивач зазначає, що вказана експертиза була проведена з численними порушеннями вимог процесуального законодавства, Закону України «Про судову експертизу», а також методики проведення відповідного виду експертиз, що призвело до необґрунтованих висновків. Зокрема, посилається на те, що експертом не досліджено обставин події щодо виникнення пожежі транспортного засобу, а також ймовірних причин її виникнення, а фактично зроблено висновки з наданням правової оцінки доказам, які зібрані у справі. Крім того, експертом наведено відомості про те, що ним було проведено експертний огляд 12.12.2012р. та 16.06.2016р. Тобто, експерт базує свої дослідження на інформації, яку він отримав більше чотирьох років тому. При цьому, зазначає, що ОСОБА_4М не призначався експертом в рамках кримінального провадження, а тому не міг бути присутнім при огляді місця події 12.12.2012р. як судовий експерт. Крім того, зазначає про те, що експерт самостійно збирав докази та вихідні дані, які підлягали дослідженню та використовував їх для проведення дослідження, що заборонено п. 2.3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Таким чином, на переконання Позивача, оскільки експерт не проводив огляду обєктів, не досліджував сліди термічної дії, термічних уражень, направленість слідів горіння, то висновки, зроблені експертом за наслідками проведення призначеної у справі експертизи, є необґрунтованими та такими, що суперечать попередньо проведеним експертизам, а тому є недопустимими доказами у справі. Просить суд відхилити Висновок експерта № 2/88Е від 15.08.2016 року.

Крім того, представником Позивача на розгляд суду подано заперечення на Висновок експертів Київського НДІСЕ МЮУ №18336/15-47/18337/15-33 від 05.07.2016 року, в якому Позивач зазначає, що вказана експертиза була проведена з численними порушеннями вимог процесуального законодавства, а також експертами допущено методологічні та фактичні помилки, що є неприйнятним з точки зору належності, допустимості та достовірності таких висновків. Зокрема, посилається на те, що в матеріалах висновку міститься неправдиве твердження, покладене в основу всього висновку, про те, що у автомобілях Mercedes-Benz Actros рама не містить негативного (мінусового) електричного кола, бо система електроживлення у них не є однопровідною. В спростування висновку експерта Позивачем до матеріалів справи долучено акт дослідження ідентичного автомобіля (марка, модель, рік випуску), проведений за участю спеціалістів ТОВ «Барва-Авто», яким встановлено, що рама автомобіля Mercedes-Benz Actros у всіх випадках містить негативний потенціал (мінус), тобто є мінусовим провідником та утворює електричне коло з силою струму 0,9 А та напругою 24 В (акт та фотофіксацію долучено до матеріалів справи). Також, зазначає про те, що ухвалою суду від 30.09.2015 року у справі було призначено комплексну пожежно-технічну, авто-технічну (металознавчу) та електротехнічну експертизу. Водночас, експертами КНДІСЕ проведено комплексну електротехнічну та трасологічну, яка судом не призначалась, і є окремим видом експертизи. Відтак, експерти самовільно змінили вид експертизи, яка була призначена судом, а також ухилились від проведення металознавчої експертизи. Також, зазначає про те, що у висновку КНДІСЕ відповіді на електротехнічні питання надав трасолог ОСОБА_5, при чому обидва експерти (електротехнік ОСОБА_6 та трасолог ОСОБА_5М) дали відповіді на питання металознавця. Крім того, при оформленні висновку експертизи, експертами не вказано і не використано жодного нормативного акту, на підставі якого проводилось експертне дослідження. Також, експертами використовувались не сертифіковані технічні засоби.

Також, до заперечення на Висновок експертів Київського НДІСЕ МЮУ Позивачем долучено викопіювання з мережі Інтернет-видань про відкликання автомобілів Actros провідними виробниками світу, зокрема, і з причин можливості самозаймання. Просить суд відхилити Висновок експертів Київського НДІСЕ МЮУ №18336/15-47/18337/15-33 від 05.07.2016 року.

Враховуючи очевидні недоліки, помилки та неточності, представником Позивача подано клопотання про виклик судових експертів, що проводили експертизу, у судове засідання для надання розяснень з приводу наданих висновків. Однак, у заявленому Позивачем клопотанні відсутній перелік питань, які належить поставити судовим експертам.

26 жовтня 2016 року представником Відповідача також подано письмові пояснення щодо результатів проведеної експертизи, в яких останній підтримує висновки експертів. Разом з тим, представник Відповідача зазначає про те, що за результатами пожежно-технічної експертизи експертом встановлено, що осередок пожежі знаходився в автомобілі НОМЕР_1, а найбільш ймовірною причиною загорання автомобіля НОМЕР_2 були теплові прояви від зони горіння автомобіля НОМЕР_1. При цьому, з висновку експертизи слідує, що осередок пожежі встановлювався за ознаками направленості поширення горіння з метою встановлення послідовності розповсюдження пожежі на стоянці від обєкта до обєкта (стор. 29-30 висновку).

Враховуючи те, що питання щодо обставин та механізму поширення горіння безпосередньо не входило в перелік питань, поставлених експерту для дослідження, але вказані питання є важливими для розуміння розвитку пожежі, Відповідач просить викликати судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 для надання додаткових пояснень щодо обставин поширення горіння, зокрема, як поширювалось горіння від одного автомобіля до іншого, чи могло горіння поширюватись в іншому напрямку з врахуванням того, що автомобіль НОМЕР_2 найбільше зазнав слідів пошкодження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність задоволення клопотання сторін про виклик судових експертів у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.31, 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.11.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду.

2.Викликати у судове засідання судових експертів Київського НДІСЕ МЮУ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою надання розяснень щодо Висновку додаткової судової комплексної авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи №18336/15-47/18337/15-33 від 05.07.2016 року.

3.Викликати у судове засідання судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 з метою надання розяснень щодо Висновку експерта № 2/88Е від 15.08.2016 року.

4.Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддяБ.Д. Плотніцький

СуддіО.В. Зварич

ОСОБА_1