Постанова № 62330036, 26.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 914/1515/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Плотніцького Б.Д.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Михайлишин С.В.

за участю представників

від Позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 02.06.2016 року;

від Відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 112-7897 від 22.12.2014 року,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року, cуддя Блавацька-Калінська О.М.

у справі №914/1515/16

за позовом: Селянсько-фермерського господарства Семраків, с. Великосілля, Старосамбірського району, Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

про: скасування застосованої ПАТ Львівобленерго оперативно-господарської санкції про донарахування СФГ Семраків обсягу та вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричної енергії в розмірі 102 966,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року у справі № 914/1515/16 позов задоволено. Скасовано, застосовану Публічним акціонерним товариством Львівобленерго на підставі рішення комісії виконавчої дирекції по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого Протоколом № 13 від 16.05.2016 р., оперативно-господарську санкцію про донарахування Селянсько-фермерському господарству "Семраків" обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 102 966,35 грн.

Рішення мотивоване обґрунтованістю вимог Позивача, зокрема тим, що Висновком № 4512 від 08.04.2016р. експертного трасологічного дослідження пломб та засобу обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082 не встановлено факту фальсифікації пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку. Інших порушень, ніж фальсифікація пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, в акті про порушення № 025162 від 17.11.2015р. не зафіксовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ Львівобленерго звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного зясування та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що місцевим господарським судом не в повній мірі взято до уваги висновки експертного трасологічного дослідження пломб та засобу обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082. Зокрема, у Висновку № 4512 від 08.04.2016р.зазначено про те, що смоляна пломба з відтиском знаків «К2» після встановлення на засіб обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082 видалялась та повторно накладалась, що, на переконання скаржника, засвідчує факт фальсифікації пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку.

Селянсько-фермерське господарство "Семраків" у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 12.10.2016 року представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, і висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

За згодою представників сторін, у судовому засіданні 12.10.2016 року було оголошено перерву до 26.10.2016 року.

26 жовтня 2016 року судове засідання оголошено продовженим.

Представник скаржника просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року у справі № 914/1515/16 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Представник Позивача просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року у справі № 914/1515/16 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 року між сторонами у справі було укладено Договір про постачання електричної енергії № 53149, відповідно до п.1 якого Постачальник (Відповідач) постачає електричну енергію Споживачу (Позивач) для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

12 серпня 2015 року Відповідачем складено акт № 193918 про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку Позивача (а.с. 76).

Цього ж дня Відповідачем опломбовано обліковий пристрій (електролічильник) та передано його на зберігання Позивачу (лічильник № 1220 9082, пломба на корпусі та клемній кришці лічильника № НТ 2467, пломба автоматичного вимикача, рубильника № НТ 2468), про що складено акт №514548 від 12.08.2015р. про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них (а.с. 78).

17 листопада 2015 року працівниками Відповідача було проведено перевірку дотримання Позивачем ПКЕЕ, за наслідками якої складено акт про порушення № 025162 від 17.11.2015р. Зокрема, у акті зазначено, що Споживачем порушено п.3.3., п.3.31., п. 3.34., п.6.40., п.10.2. ПКЕЕ - фальсифікація пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку.

При цьому, в п.2 акта про порушення № 025162 від 17.11.2015р. зазначено, що згідно акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них № 514548 від 12.08.2015 р. пломби підвищеної надійності: НТ 2467 і НТ 2468 наявні та непошкоджені.

Крім того, за результатами перевірки працівниками Відповідача було складено акт від 17.11.2015р. про проведені роботи в колах обліку електроенергії, де зазначено про зняття пломб № НТ 2467 та № НТ 2468, а також про те, що лічильник вручено споживачу 17.11. 2015 р.

25 листопада 2015 року ДП Львівстандартметрологія було проведено експертну повірку лічильника електричної енергії, знятого на обєкті Позивача, про що складено протокол № 372еп від 25.11.2015р. експертної повірки лічильника електричної енергії електронного Іф (3ф.) та висновок від 25.11.2015р. за результатами експертної повірки, де вказано, що метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам ДСТУ 6100:2009 (а.с.41, 42).

На підставі акта ПАТ «Львівобленерго» № 280 від 25.11.2015 року лічильник №12209082 вилучено, упаковано в сейф-пакет № В00049628 та направлено в ЛНДІСЕ МЮУ для проведення експертизи. Перед експертом поставлено наступні запитання: - чи пошкоджений лічильник? ; - чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника? - чи підлягали перевстановленню пломба Державної повірки заводу виробника 12, тризуб, W, ПТ/ІІ і смоляна К2, відповідність відтисків тавра оригінальним відтискам?

Протокольним рішенням комісії виконавчої дирекції ПАТ Львівобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 13 від 16.05.2016 р. Селянсько-фермерському господарству "Семраків" проведено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 102 966,35 грн.

На підставі вказаного Протоколу Позивачу виставлено рахунок-фактуру № 32 від 16.05.2016р. на оплату вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 102 966,35 грн.

Не погоджуючись з вказаними нарахуваннями Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Приймаючи рішення зі спору у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що Висновком № 4512 від 08.04.2016р. експертного трасологічного дослідження пломб та засобу обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082 не встановлено факту фальсифікації пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку. Інших порушень, ніж фальсифікація пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, в акті про порушення № 025162 від 17.11.2015р. не зафіксовано.

Судова колегія погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини сторін у справі врегульовуються положеннями Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією та умовами укладеного договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

пошкодження приладів обліку;

розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;

порушення правил охорони електричних мереж;

порушення правил користування енергією;

дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;

незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками;

припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Згідно з п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, з наступними змінами і доповненнями (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

З огляду на п. 2.1 Методики вона застосовується, зокрема, за порушення цілісності пломб, пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

За п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за відповідною формулою.

Зі змісту наведених норм ПКЕЕ та Методики вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією лише при наявності з боку споживача протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача складається акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (абз. 1 п. 6.42 Правил).

Як було зазначено вище, в акті про порушення № 025162 від 17.11.2015р. зазначено, що Споживачем порушено п.3.3., п.3.31., п. 3.34., п.6.40. та п.10.2. ПКЕЕ - фальсифікація пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку.

При цьому, в п.2 акта про порушення № 025162 від 17.11.2015р. зазначено, що пломби підвищеної надійності: НТ 2467 і НТ 2468 наявні та непошкоджені.

Відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ 3.34. будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих Правил.

Наведені в акті про порушення пункти 6.40 та 10.2 ПКЕЕ містять численний перелік обов'язків споживачів та відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, в той час, як Відповідачем в спірних акті та рішенні не зазначено, які саме обов'язки були порушені Позивачем з формальним посиланням на вказані пункти ПКЕЕ.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

На підставі акта ПАТ «Львівобленерго» № 280 від 25.11.2015 року лічильник №12209082 вилучено, упаковано в сейф-пакет № В00049628 та направлено в ЛНДІСЕ МЮУ для проведення експертизи. Перед експертом поставлено наступні запитання: - чи пошкоджений лічильник? ; - чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника? - чи підлягали перевстановленню пломба Державної повірки заводу виробника 12, тризуб, W, ПТ/ІІ і смоляна К2, відповідність відтисків тавра оригінальним відтискам?

8 квітня 2016 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок № 4512 експертного трасологічного дослідження пломб та засобу обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082.

Зокрема, щодо пломби Державної повірки заводу-виробника експертом надано висновок згідно якого встановити трасологічними методами, чи одною і тою ж пломбувальною матрицею виконані відтиск знаків W 1тризуб 2 ПТ пломби представленого на дослідження засобу обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082 та відтиски знаків W 1 тризуб 2 ПТ пломб Державної повірки заводу-виробника, наданих як зразки, не видалось можливим в звязку з відсутністю на поверхні пломби засобу обліку відображення індивідуалізуючих ознак. Однак, пломба з відтисками знаків W 1тризуб 2 ПТ/ІІ після встановлення на засіб обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082 не знімалась та повторно не навішувалась.

При цьому, в дослідницькій частині висновку № 4512 з приводу цього питання експертом зазначено, що на контактних поверхнях слідів, характерних для повторного обтискання пломб не має; на торцевих поверхнях слідів розширення вхідних та вихідного отворів за допомогою сторонніх твердих предметів, а також слідів ковзання від витягування пломбувального дроту з корпуса пломби не має.

Пломби Державної повірки встановлюються на корпусі лічильника представниками Держспоживстандарту, чим засвідчується його придатність до використання. При цьому, наявність та належне встановлення цих пломб унеможливлюють несанкціонований доступ всередину лічильника.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 43 господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Однак, у даному випадку, встановлені експертом факти мають значення для вирішення даного спору і вносять розуміння у спірні та суперечливі твердження представників сторін, відтак, враховуються при прийнятті рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначені в акті Відповідача правопорушення в частині фальсифікації пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, не знайшли свого підтвердження в ході проведення експертного дослідження

Та обставина, що як на контактних, так і на торцевих поверхнях були наявні нашарування прозорої речовини, схожої на лакове покриття, не засвідчує факту втручання споживача в роботу засобу обліку.

У другому та третьому пунктах Висновку експерта зазначено, що відтиск знаків К2 на смоляній пломбі, розташованій в лівій нижній частині засобу обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082 та відтиски знаків К2 на смоляних пломбах, наданих як зразки, виконані одним тавром. Смоляна пломба з відтиском знаків К2 після встановлення на засіб обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082 видалялась та повторно накладалась.

На зовнішніх поверхнях кришки та корпуса засобу обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082 - пошкоджень у вигляді розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного походження не має.

На поверхнях головок правого та лівого гвинтів кріплення кришки до корпуса засобу обліку МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 12209082 є сліди дії інструмента/інструментів, спрямовані на відкручування/закручування гвинтів.

Внутрішні, змонтовані всередині корпуса, деталі та вузли, в тому числі, лічильний механізм та плата механічних пошкоджень та ознак, які б свідчили про стороннє втручання, не мають.

На переконання скаржника, вищевказані обставини свідчать про факт втручання Позивача в роботу лічильника.

Однак, вказані твердження судова колегія вважає безпідставними, оскільки експертом зазначено, що стороннього втручання у лічильний механізм та плату не було. А наявний у справі Висновок експертного дослідження не містить тверджень про те, що мали місце факти пошкодження, підміни чи фальсифікації смоляної та/або свинцевої пломб, встановлених на заводі-виробнику.

Відповідно до п.3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Відповідно до п. 6.38 ПКЕЕ , якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до наявного в матеріалах справи акта № 514548 від 12.08.2015 р. про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них (а.с. 79) Позивачу на зберігання передано три пломби (в т.ч. ДП та існуючі). В графі «Пломби, якими опломбовано лічильник» вказано про наявність пломби держповірки в кількості однієї штуки (а.с.78).

В п.2 акта про порушення № 025162 від 17.11.2015р. зазначено, що пломби підвищеної надійності: НТ 2467 і НТ 2468 наявні та не пошкоджені.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року у справі № 914/1515/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Судові витрати за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя Т.С. Костів

Суддя О.В. Михалюк