Постанова № 62329730, 25.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 922/691/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач)суддів :Поляк О.І., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД"на постановувід 15.03.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/691/15господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД"простягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Савенко І.М. (довіреність №228 від 19.09.2016) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Шарко Л.В.) від 25.01.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Шепітько І.І., судді - Гетьман Р.А., Медуниця О.Є.) від 15.03.2016, у справі № 922/691/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" на користь ТОВ "Хімтек-Імпекс" збитки, завдані поставкою товару не в асортименті та неналежної якості в сумі 706160,76 грн та 14123,22 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.22, 623, 666, 672, 679 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.32, 33, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" збитків, спричинених внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо асортименту та якості товару за Договором купівлі-продажу, у розмірі 784160,76 грн, які складаються з: - оплати простою вагонів на залізничній станції "Вадул-Сірет" в сумі 518112,86 грн; - витрат на придбання упаковки "біг-бег" для фасування соди кальцинованої в сумі 135325,4 грн; - витрат на придбання нового транспортера ПТЗ-25 в сумі 78000 грн; - витрат на відрядження працівників для вирішення питань функціонування придбаного у відповідача обладнання в сумі 29912,51 грн; - витрат на ремонт та покупку комплектуючих для ПТЗ-50 в сумі 22810,00 грн (з урахуванням уточнень заявленого позову).

Судами встановлено таке.

14.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" (Покупець) та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" (Продавець) укладено Договір купівлі - продажу №14/04-ВП (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця обладнання, а Покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного Договору, а саме: пневмотранспортер універсальний ПТ-50У - 1 штука, вартістю з ПДВ 190800 грн; коліно 90 гр. - 2 штуки вартістю з ПДВ 940 грн; насадка для збору з бортів - 1 шт. вартістю з ПДВ 1300 грн; хомут d=160 - 2 штуки вартістю з ПДВ 420 грн; поставка з навчанням і пусконалагодженням вартістю з ПДВ 8600грн, всього вартістю 202060,00 грн.

Згідно з п.3.1. Договору поставка товару здійснюється на склад Покупця (с.Череповці, Чернівецької області).

Продавець гарантує якість та надійність товару, що постачається, протягом двадцяти місяців з дати його отримання (п.4.1. Договору).

При виявленні товару, що не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в період гарантійного терміну, виклик представника продавця обов'язковий (п.4.3. Договору).

У випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Покупець повинен в 5-ти денний термін з моменту виявлення дефектів визвати представника продавця для оформлення двостороннього Акта обстеження товару (п.4.4. Договору).

Продавець на підставі Акта обстеження товару, але не більше 20 календарних днів від дати його складання здійснює за свій рахунок заміну відповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває виявлені дефекти (п.4.5. Договору).

З інформаційного листа до Договору №14/04-ВП від 14.04.2014 вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що передбачувана потужність транспортування кальцинованої соди при удільній вазі 2.48, фракції 0,6-2 мм, плотності 0,5-1,4 складатиме від 39 до 58 т/час та більше.

Згідно видаткової накладної №288 від 25.04.2014 відповідач поставив позивачу пневмотранспортер ПТ-50У.

Відповідно до Акта надання послуг №288 від 25.04.2014 продавець відповідно до Договору провів доставку з навчанням та пусконалагоджування товару.

В У суді представник позивача зазначив, що після здійснення декількох спроб запустити пневмотранспортер, позивач пересвідчився в неможливості цільового використання пневмотранспортера та Листом від 29.05.2014 №101 повідомив відповідача про поламку пневмотранспортеру універсального ПТ-50У та просив відповідача направити наладчика обладнання.

Листом від 03.06.2014 №1 відповідач повідомив позивача про те, що придбане обладнання (пневматичний транспортер ПТЗ-50) поставлено на підставі Договору купівлі-продажу № 14/04-ВП від 14 квітня 2014 року, укладеного з ПП "Алексзернотехніка" і гарантійні зобов'язання якого відповідно до п.2.6. вказаного договору тривають 6 місяців з дати передачі обладнання відповідачу. Також позивачу повідомлено, що для врегулювання даного питання та з метою направлення компетентної особи для налаштування обладнання необхідно звернутись до виробника обладнання ПП "Алексзернотехніка".

Листом №58 від 11 серпня 2014 року ПП "Алексзернотехніка" повідомило позивача про те, що ПП "Алексзернотехніка" виготовляє пневматичні транспортери для зернових типу ТПЗ та їх модифікації, відповідно до технічних умов ТУ У 29.3.-36360520-001:2011, виданих ДП "Кіровоградський регіональний центр стандартизації та сертифікації" Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 09.02.2012. Відповідно до Технічних умов транспортери пневматичні для зернових призначені для транспортування по трубопроводах зерна пшениці, соняшнику, гречки, проса, рису, гороху та інших зернових культур у повітряному потоці. 14 квітня 2014 року між Приватним підприємством "Алексзернотехніка" та ТОВ "Східбуд" укладений договір купівлі-продажу №15, відповідно до умов якого, ПП "Алексзернотехніка" передало у власність ТОВ "Східбуд" пневматичний транспортер зернових ПТЗ-50. ТОВ "Східбуд" не є офіційним представником або дилером ПП "Алексзернотехніка". Стабільна подача кальцинованої соди у вигляді порошку, пневматичним транспортером зернових будь-якої потужності та модифікації у тому числі і ПТЗ-50 є технічно неможливою внаслідок особливостей його конструкції.

07.08.2014 позивач направив на адресу відповідача претензію №134, в якій зазначив, що поставлена модель пневмотранспортеру ПТЗ-50 є зовсім іншим механізмом, ніж було обіцяно при укладенні договору купівлі-продажу, і тому товар вважається не прийнятим у зв'язку з порушенням умов щодо асортименту, який був вказаний у договорі.

За результатом врегулювання претензії між ТОВ "Хімтех-Імпекс" (Сторона-1) та ТОВ "НВО "Східбуд" (Сторона-2) 22.09.2014 укладено Договір про відшкодування вартості товару №22/09-2014.

Відповідно до п.1.1. Договору про відшкодування вартості товару Стороною-2 поставлено Стороні-1 неякісне обладнання, яке було передано відповідно до договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014, та мало наслідком неможливість виконання позивачем дій, пов'язаних з використанням предмету договору (пневмотранспортеру ПТ-50У (ПТЗ-50)).

Згідно з п.п.1.2., 1.3., 1.4. Договору про відшкодування вартості товару Сторона-2 зобов'язується відшкодувати Стороні-1 грошові кошти за товар внаслідок неможливості подальшого використання неякісного предмету договору купівлі-продажу. Після відшкодування коштів, вказаних в даному договорі, строк договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014 закінчується. Кошти за товар, що був переданий за договором купівлі-продажу відшкодовуються в повному обсязі.

Відповідно до п.п.2.1., п.3.2. Договору про відшкодування вартості товару Сторона-2 зобов'язується відшкодувати стороні-1 повну вартість поставленого неякісного обладнання по договору №14/04-ВП від 14.04.2014, оскільки Стороною-2 було поставлено неякісне обладнання, вартість відшкодування за поставлену продукцію дорівнює вартості договору №14/04-ВП від 14.04.2014 - 202060,00 грн. Сторона-2 здійснює розрахунок за товар, а Сторона-1 повертає неякісне обладнання та комплектуючі до нього до 30.10.2014.

Сторони повідомили, що умови Договору про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014 виконано.

Згідно платіжного доручення №3451 від 30.10.2014, на виконання умов Договору про відшкодування вартості товару, відповідач повернув позивачу сплачені за товар грошові кошти в розмірі 202060,00 грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди виходили із того, що відповідач поставив позивачу товар, про мету придбання якого він був повідомлений, з порушенням вимог щодо асортименту та неналежної якості, та з недоліками, що виникли до передання товару продавцем покупцеві.

Проте погодитись з такими висновками не можна з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, тобто мають бути прямими.

Для належного встановлення причинно-наслідкового зв'язку, попередні судові інстанції повинні були з'ясувати, зокрема, як момент виникнення недоліків товару, так і момент встановлення таких недоліків позивачем, зміст та своєчасність дій останнього щодо заявлення вимог про усунення цих недоліків/заміни товару оскільки, позов заявлено про стягнення збитків за простій вагонів, що прибули на станцію призначення 12.05.2014, тоді як лист з описом неполадок та вимогою усунути їх, було направлено відповідачу лише 29.05.2014. Висновок судів, що відповідач поставив позивачу товар з недоліками, що виникли до передання товару продавцем покупцеві, не відповідає встановленим судами обставинам, відповідно до яких підтверджується надання послуг по доставці з навчанням та пусконалагодженням поставленого товару (т.1 а.с.23).

Незважаючи на те, що вказівка на встановлення причин та моменту виникнення недоліків товару містилася у постанові суду касаційної інстанції від 27.10.2015, попередні судові інстанції, вирішуючи справу вдруге, зазначеного вище не встановили, що свідчить про порушення приписів ст.11112 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відшкодуванню підлягають не будь-які витрати управненої сторони, які складають реальну шкоду, а лише так звані вимушені, необхідні, "корисні" витрати, тобто витрати, які є дійсно необхідними, мінімальними за даних умов, в даній конкретній ситуації, щоб усунути наслідки невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (вчинення господарського правопорушення).

Отже, оскільки відшкодуванню підлягають лише витрати, які є дійсно необхідними, мінімальними за даних умов, в даній конкретній ситуації, щоб усунути наслідки невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, попередні судові інстанції встановивши дату виявлення позивачем недоліків товару, мали б оцінити чи є здійснені останнім заходи та понесені витрати по розвантаженню вагонів з кальцинованою содою з 12.05.2014 по 19.06.2014 дійсно мінімальними за обставин, що виникли, адже встановлення непридатності до використання поставленого товару в умовах понесення щоденних витрат позивачем, не виключало для останнього можливості негайного заявлення вимоги до відповідача про заміну пневмотранспортера, придбання або найму такого товару в третіх осіб, що в спірній ситуації мінімізувало б витрати позивача. Проте, придбання іншого пневмотранспортера, який за твердженнями позивача міг транспортувати кальциновану соду, було здійснено останнім лише 30.05.2014, тобто через 18 днів простою вагонів, що прибули на адресу позивача.

Крім того, оскільки заявлені до стягнення збитки обґрунтовані саме неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, а визначені нормативними приписами правові підстави застосування таких негативних наслідків пов'язані з необхідністю доведення обставин неможливості запобігти додатковим витратам однієї із сторін правочину, попередні судові інстанції мали б дослідити та надати оцінку умовам договору, що у спірних правовідносинах, за умови їх належного виконання/реалізації мінімізували або взагалі б виключали необхідність здійснення додаткових витрат (збитків).

Так, пунктом 4.4 Договору сторони визначили, що у випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань, і покупець повинен в 5-ти денний термін з моменту виявлення дефектів визвати представника продавця (а не звертатися до третьої особи) для оформлення двостороннього акта обстеження товару.

Втім, момент виявлення позивачем недоліків товару суди не встановили і в контексті таких обставин, як не оцінили і своєчасність дій покупця по інформуванню про усунення виявлених недоліків відповідача.

В порушення положень ст.43 ГПК України, суди не встановили зміст п.6.1. Договору, яким сторони узгодили, що прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, рахунку-фактури, сертифікату відповідності та сертифікату якості або паспорта на обладнання у відповідності з інструкцією №П-6 від 15.06.1965 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" та Інструкцією №7 від 25.04.1966 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

Однак, незважаючи на те, що позивач обґрунтовує заявлені вимоги невідповідністю поставленого товару асортименту визначеного умовами договору (ПТ 50 У) з товаром, характеристики якого наведені в його технічній документації (ПТЗ 50), оскільки за доводами позивача, жодних пристосувань та переобладнань у поставленому пневмотранспортері не було здійснено, попередні судові інстанції не звернули увагу, що зазначений вище пункт договору, який спрямований на захист покупця, встановлював вимогу про можливість прийняття товару виключно за наявності відповідної технічної документації на нього, тоді як ігнорування зазначеного порядку, за визначеним у цивільних відносинах принципом диспозитивності реалізації прав сторін зобов'язання, могло б свідчити про прийняття такого товару на власний ризик, і, як наслідок, понесення додаткових витрат, в тому числі й з підстав власного недбальства.

Відносно заявлених позивачем реальних збитків, які виразилися у здійсненні витрат на упаковки "біг-бег", колегія суддів зазначає, що під час вирішення справи попередні судові інстанції на підставі пояснень позивача встановили, що останній закупив соду кальциновану без упаковки насипом, оскільки мав намір за допомогою пневмотранспортера перевантажити товар в українські вагони. Разом із тим, обставини, які б створювали для позивача дійсну необхідність купувати та розфасовувати поставлену на його адресу кальциновану соду у пакети "біг-бег", замість перевантаження соди у вагони українські, як і планувалось, попередніми судовими інстанціями не встановлювались, правова природа цих витрат (звичайна господарська діяльність/вимушені витрати - збитки), попередніми судами не визначена.

Крім того, неналежне встановлення правової природи заявлених до стягнення сум стосується також і вимог про компенсацію витрат на відрядження працівників позивача, що мало б встановлюватись, зокрема, із з'ясуванням причинного зв'язку між підставами відрядження, строками відрядження та понесеними працівниками позивача витратами на відрядження. Але зазначеним обставинам попередні судові інстанції не надали належної правової оцінки та не спростували доводів відповідача про те, що такі витрати були здійснені позивачем внаслідок прийняття поставлених на його адресу вагонів, тобто здійснення звичайної господарської діяльності, а не за наслідками неналежного виконання зобов'язання відповідачем.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

На виконання приписів постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року господарськими судами, на підставі інформаційного листа ТОВ "НВО "Східбуд" до договору № 14/04-ВП від 14.04.2014, встановлено, що відповідач був повідомлений про мету придбання пневмотранспортера - транспортування соди кальцинованої та про необхідні покупцеві якісні характеристики товару, що мали забезпечити транспортування дрібних сипучих речовин.

Касаційна інстанція звертає увагу судів, що оскільки зазначений лист вих. №1/ВП датований 15.04.2014 (т.1 а.с.21), тобто на один день пізніше дати укладення Договору, і відповідач заперечує обізнаність про мету придбання пневмотранспортера саме при укладенні Договору, висновки попередніх судових інстанцій про інше, є неналежно обґрунтованими. До того ж такий інформаційний лист не є невід'ємною частиною договору, а також не є ані сертифікатом відповідності/сертифікатом якості, ані паспортом на обладнання, а тому може бути особистою суб'єктивною точкою зору відповідача, який не є виготовлювачем товару, що безпідставно залишено судами поза увагою.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2016 у справі №922/691/15 - скасувати.

Справу № 922/691/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Поляк

І.Ходаківська