Ухвала суду № 62329635, 18.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 918/52/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Євсікова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 рокуу справі № 918/52/16господарського суду Рівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВідкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування" ,прозвернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 23 615,38 євро (по курсу НБУ станом на 28.01.2016 р. складає 639 480,21 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, скаржником подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, та одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення за касаційною скаргою з огляду на тяжкий майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з урахуванням майнового стану сторони.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зі змінами і доповненнями, зазначено, що Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12 листопада 2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Проте, ні матеріали справи, ні касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" не містить жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірах.

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі № 918/52/16 повернути скаржнику.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

О.О. Євсіков