Ухвала суду № 62329344, 11.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 жовтня 2016 рокуСправа № 808/2994/16 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення (висновку),-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Національної поліції України (далі іменується - відповідач 1), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі іменується - відповідач 2), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 (далі іменується - відповідач 3) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП№15.00036826.0036676 від 26.09.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність», яке прийняте ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 02 листопада 2016 року.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову суддею встановлено, що позивачем до позову додано заяву про забезпечення позову, вмотивовану наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі. Так, в обґрунтування клопотання позивач зазначає, що реалізація оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП№15.00036826.0036676 від 26.09.2016 року з висновком "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" призведе до порушення його прав, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач просить суд зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП№15.00036826.0036676 від 26.09.2016 року, прийнятого відносно ОСОБА_1, начальника оперативно-пошукового відділу у Запорізькій області управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, до набрання законної сили судовим рішення в даній справі.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 (далі іменується - Закон № 580-VIII), атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктом 3 частини 2 статті 57 Закону № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону № 580-VIII, порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання приписів частини 5 статті 57 Закону № 580-VIII наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі іменується - Інструкція № 1465). 18.11.2015 Інструкцію № 1465 було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1445/27890.

Згідно з п. 15 Інструкції № 1465, Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами п. 28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З матеріалів справи суддею встановлено, що 26.09.2016 Центральною атестаційною комісією Національної поліції України №1 було складено атестаційний лист оформлений протоколом ОП№15.2541336826.0036676 від 26.09.2016 року, в пункті IV якого Центральна атестаційна комісія відобразила свій висновок щодо результатів атестації Бордюга Віталія Анатолійовича такого змісту: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Таким чином, в силу приписів пункту 28 Інструкції № 1465 керівник органів поліції, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або звільнення з служби в поліції, зобов'язаний через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа позивача з вищевказаним висновком забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Правомірність зазначеного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1, оформленого протоколом ОП№15.00036826.0036676 від 26.09.2016, є предметом адміністративного позову в даній справі. Тому, на переконання судді, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформленого протоколом ОП№15.00036826.0036676 від 26.09.2016 року, прийнятого відносно ОСОБА_1, начальника оперативно-пошукового відділу у Запорізькій області управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, до набрання законної сили судовим рішення в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.С. Лазаренко