Рішення № 6232902, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/12824.09.09 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/128 24.09.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"

Простягнення 125775,11 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Крива Ю.М. (пред. за дов. №17 від 26.11.2008 року),

Стариченко А.В. (пред. за дов. від 03.03.2009 року)

Від відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ УКРАЇНА» 125775,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/128 та призначено її розгляд на 15.09.2009 року.

У судовому засіданні 15.09.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 15.09.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у звязку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/128 було відкладено на 24.09.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

У судове засідання 24.09.2009 року представник Відповідача повторно не зявився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/128 від 14.08.2009 року та від 15.09.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 24.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(покупець) було укладено договір поставки № 500/08/07.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1. договору №500/08/07 від 27.08.2007 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 21 дня з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 договору №500/08/07 від 27.08.2007 року).

На виконання умов договору №500/08/07 від 27.08.2007 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 148453,92 грн., що підтверджується видатковими накладними, оглянутими у судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, факт поставки Відповідачу товару на суму 148453,92 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 8.5 договору покупець має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму неустойки, штрафів, пені, інших видів санкцій, а також на вартість товарів, повернутих постачальникові, а також на вартість наданих постачальником згідно з цим договором, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог здійснюється покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів).

Позивач надав докази того, що протягом строку дії договору Відповідачем було повернуто товар на загальну суму 16429,86 грн. Крім того 17.06.2009 року та 30.06.2009 року між Позивачем та Відповідачем було проведено зарахування зустрічних вимог на суму 6243,98 грн. Також Позивач підтверджує факт переплати Відповідачем, 4,97 грн. при розрахунку 25.05.2009 року.

Таким чином, суд визнає, що заборгованість Відповідача за договором №500/08/07 від 27.08.2007 року складає 125775,11 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10; ідентифікаційний код 25287617) 125775,11 грн. (сто двадцять пять тисяч сімсот сімдесят пять гривень 11 коп.) заборгованості за поставлений товар, 1258,00 грн. (одна тисяча двісті пятдесят вісім гривень 00 коп.) державного мита та 315 грн. (триста пятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 25.09.2009 року.