Ухвала суду № 62327465, 31.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13725/16-к

н/п 1-кп/640/685/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Якуші Н.В., за участю секретаря Пічугіної А.Г., прокурора Бухан В.Г., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000821 від 31.07.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2986КК України.

Справа призначена до судового розгляду.

Через канцелярію суду ОСОБА_5 надала клопотання про скасування арешту автомобіля моделі «BMW 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №717204, видане 24.12.2015 року, що належить їй, ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання зазначила, що підставою для накладення арешту на автомобіль було те, що він є речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину та є необхідним для проведення авто технічної експертизи. Вказала, що 23.08.2016 року був отриманий висновок експертизи, проведені всі необхідні слідчі дії. У звязку з чим, та враховуючи, що вказаний автомобіль є її власністю, а не власністю обвинуваченого, просила суд скасувати арешт на автомобіль.

В судовому засідання ОСОБА_5 своє клопотання підтримала.

Прокурор та потерпіла, представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечували, вказували, що підстави для скасування арешту на теперішній час відсутні, оскільки автомобіль є доказом по справі, відомості про який судом досліджено ще не було. Крім того, зазначали, що відсутність вказаного доказу може призвести до неможливості, в разі виникнення підстав, призначити по справі додаткові дослідження. Прокурор наголосив, що витрати за зберігання вказаного автомобіля власник майна не несе.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання, просили суд його задовольнити, вказували, що гроші, отримані від його продажу будуть звернуті на компенсацію шкоди потерпілій. Крім того, захисник зазначив, що хоча обвинувачений в судовому засіданні ще не допитувався, його свідчення є в протоколах його допиту, а тому посилання представника потерпілої на те, що обвинувачений може в подальшому судовому розгляді заявити щодо неналежності автомобіля як доказу немає.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року, винесеною в кримінальному провадженні №12016220000000821накладено арешт на автомобіль марки «BMW 520», 1992 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №717204, видане 24.12.2015 року, що належить ОСОБА_5.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.08.2016 року підставою для накладення арешту було те, що автомобіль є речовим доказом та на ньому наявні сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що судове слідство триває, автомобіль у кримінальному провадженні є доказом із встановленими під час досудового слідства слідами злочину, заявником не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання, а отже і підстав для його задоволення. При цьому суд розяснює, що відшкодування шкоди невідповідним зберіганням автомобіля може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, а витрати, повязані із зберіганням автомобіля власник майна не несе.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Розяснити заявнику про можливість повторного звернення із клопотанням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша