Рішення № 62326857, 31.10.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

629/3090/16-ц

2/612/391/16

РІШЕННЯ

І МЕ Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільнусправу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту надання неправдивих відомостей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви та збільшених позовних вимог, просить встановити факт надання неправдивих відомостей відповідачем на підставі яких прийнято судове рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, зобовязати суд Лозівського району розглянути справу з врахуванням нових обставин, а також скасувати рішення судів першої, другої та третьої інстанції з відшкодуванням судових витрат по справам 629/4263/15-а, 629/3090/16-ц.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобовязання суду Лозівського району розглянути справу з врахуванням нових обставин та скасування рішень судів першої, другої та третьої інстанції з відшкодуванням судових витрат по справі 629/4263/15-а закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі. У заяві зазначив, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.10.2015 року за № 8570 та 12.10.2015 року за № 8616 суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області на адресу голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області були надіслані запити щодо знаходження в цьому судді інших справ за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лозівському районі Харківської області.

15.10.2015 року за № 8724, 8725 голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 надав відповіді, в яких зазначив, що 31.08.2015 року в провадження судді Павлюченко С.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Лозівському районі Харківської області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобовязання вчинити дії. До теперішнього часу справа не розглянута. 02.09.2015 року в провадження судді Помазан В.А. після скасування судового рішення апеляційним судом Харківської області, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Лозівському районі Харківської області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобовязання вчинити дії. До теперішнього часу справа не розглянута. 06.10.2015 року в провадження судді Мішуровської С.Т. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Лозівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними. До теперішнього часу справа не розглянута.

08.12.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом, прийнято ухвалу, якою ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.10.2015 року по справі № 629/426315-а про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Позивач посилається, що у відповідях голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 від 15.10.2015 року за № 8724, 8725 зазначена недостовірна інформація (неправдиві відомості), оскільки: 1. на розгляді судді Павлюченка С.В. не перебував його адміністративний позов до УПФУ в Лозівському районі Харківської області, а вказаний позов знаходився на розгляді судді Помазан В.А.; 2. у суддів Помазан В.А. та Мішуровської С.Т. на момент надання відповідей головою Лозівського міськрайонного суду Харківської області не перебували «в провадженні» адміністративні справи, у звязку з тим, що термін «в провадженні» можливо застосовувати тільки після прийняття суддею ухвали про відкриття провадження по справі відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вивчивши вищенаведені відповіді голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 від 15.10.2015 року за № 8724, 8725, суд вважає, що в них відсутня недостовірна (неправдива) інформація (відомості), тобто така, яка не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, зазначення у відповідях від 15.10.2015 р. відомостей щодо знаходження адміністративного позову на розгляді іншого судді (замість судді Помазан В.А. в першому абзаці відповідей зазначений суддя Павлюченко С.В.) не спростовує самого факту знаходження адміністративної справи, про яку йде мова в першому абзаці відповідей, на розгляді в Лозівському міськрайонному суді Харківської області; по-друге, термін «в провадженні» не є недостовірним (неправдивим), у звязку з тим, що ухвалення будь-якого процесуального судового рішення не можливе без знаходження конкретної справи в провадженні (на розгляді) судді, а термін «в провадженні» в даному контексті має загальне смислове навантаження, тобто застосовано не в розумінні ч.2 ст. 107 КАС України; по-третє, у відповідях від 15.10.2015 р. було застосовано словосполучення «в провадження … надійшов…», а не словосполучення «відкрито провадження», яке застосовується для виконання приписів ч.2 ст. 107 КАС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відсутність недостовірної (неправдивої) інформації (відомостей) у відповідях голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 від 15.10.2015 року за № 8724, 8725, то суд відмовляє в задоволенні позову, у звязку з його необґрунтованістю.

У звязку з тим, що в задоволенні позовних вимог про встановлення факту надання неправдивих відомостей було відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витраті зі сплати судового збору в цій частині не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10 , 11, 57- 60, 208, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту надання неправдивих відомостей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської областішляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніу судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя С.П. Масло