Ухвала суду № 62326305, 25.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2150/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин,-

встановила:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Авто-Просто» у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року між сторонами укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №705164. 13 лютого 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Авто», товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та позивачем укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого ТОВ «Кіровоград-Авто» на користь позивача передає автомобіль ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Кошти за автомобіль сплачено відповідачем за рахунок внесків учасників групи. 19 лютого 2014 року з метою забезпечення договірних зобов'язань укладено нотаріально посвідчений договір застави.

У березні 2015 року розмір обов'язкового щомісячного платежу збільшився з 977 грн. 64 коп. до 3 782 грн. 19 коп. у зв'язку з настанням світової фінансової кризи та підвищенням курсу долара США. Позивач, вказуючи про ці обставини як істотні зміни умов договору, просив з підстав ст.652 ЦК України розірвати укладений договір.

Суд відмові у задоволенні позову з підстав недоведеності.

Судова колегія погоджується з висновком суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті,- змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна розміру щомісячного платежу передбачена умовами спірного договору, де зазначено, що грошові кошти, які Учасник сплачує разом з кожним періодичним платежем, щомісячний розмір яких складає зазначений у Додатку №1 до Договору відсоток від поточної ціни автомобіля. Поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії Договору про адміністрування, що відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та винагороди Товариства.

Враховуючи рівень інфляції, коливання курсу долару США за час, що передував укладенню договору, у позивача не було підстав вважати щодо незмінності умов договору в частині розміру щомісячного платежу.

Крім того, підвищення розміру щомісячного платежу у зв'язку з підвищенням курсу долару США не є істотною зміною обставин. Настання світової фінансової кризи не можна вважати істотною зміною обставин, оскільки економічна криза носить загальний характер та стосується обох договірних сторін, відтак, це саме по собі не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку.

Висновок суду узгоджується з нормами діючого законодавства та постановою Верховного Суду України від 20.02.2012 року у справі №6-93цс11.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим. Підстави для скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: