Рішення № 62326300, 25.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1839/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І, ОСОБА_2.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний відділ державної міграційної служби України в Кіровоградський області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначили, що 18 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № ML-OAF/191/2007, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 34000.00 доларів США. Перший транш на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги, другий транш на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+4,49% річних та строком повернення 16 червня 2032 року.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобовязаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.06.2007 року між банком та ОСОБА_4, було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 39, по вул. Маркса Карла (нині ОСОБА_7), 6/3-б, в м. Кіровограді, загальною площею 43,05 кв.м.. Предметом іпотеки забезпечено всі зобовязання ОСОБА_5 перед іпотекодержателем по сплаті останнього будь яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору.

Банком виконані взяті на себе за кредитним договором зобовязання, тоді як, в порушення умов кредитного договору відповідачем належним чином зобовязання за договором не виконані, внаслідок чого станом на 24 березня 2014 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором, з урахуванням основного боргу, процентів складає 35009.23 долари США, а саме:

-залишок заборгованості за кредитом 34 172,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.06.2014 року дорівнює 398 245,03 грн.;

-сума відсотків за користування кредитом 836,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.06.2014 року дорівнює 9 752,53 грн.;

-сума пені за прострочення зобовязань 1 302 946,40 грн.

Умовами договору визначено і положення, згідно якого банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 кредитного договору), та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати надсилання позичальнику відповідної вимоги.

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договори купівлі продажу кредитного портфелю і відступлення права вимоги згідно з умовами якого ПАТ «ОПТ Банк», а ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором іпотеки.

Тому просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-OAF/191/2007 від 18.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме, на квартиру № 39, по вулиці Великій Перспективній, будинок 6/3-б, в м. Кіровограді, яка належить відповідачу ОСОБА_4, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором в розмірі 35009,23 доларів США, застосувавши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна; виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в квартирі № 39, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 6/3-б, без надання іншого приміщення; стягнути з відповідачів по справі судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-OAF/191/2007 від 18.06.2007 року США звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру № 39, по вулиці Великій Перспективній, будинок 6/3-б, в м. Кіровограді, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 23.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 4805, в розмірі 35 009,23 доларів США, застосувавши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_1/3-б в м. Кіровограді, без надання іншого приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просила рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегією суддів на підставі досліджених доказів встановлено, що 18.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № ML-OAF/191/2007.

Відповідно до п. 2 частини 1 Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав позичальнику кредит в сумі 34 000,00 долари США перший транш на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги; другий транш наспоживчі цілі зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+4,49% річних та строком повернення 16.06. 2032 року.

Позивачем повністю виконані взяті на себе за кредитним договором зобовязання, що підтверджується валютними меморіальними ордерами № 58 від 18.06.2007 року та № 58 від 19.06.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.06.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 39, по вул. Маркса Карла (нині ОСОБА_7), 6/3-б, в м. Кіровограді, загальною площею 43,05 кв.м. Предметом іпотеки забезпечено всі зобовязання ОСОБА_5 перед іпотекодержателем по сплаті останнього будь яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, який забезпечений іпотекою згідно з договором іпотеки.

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-OAF/191/2007 від 18.06.2007 року та договором іпотеки від 19.06.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором 34893.58 доларів США та 15502.66 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною першою статті 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо розміру заборгованості за кредитом, оскільки Банком не надано обгрунтованого та беззаперечного розрахунку, тому колегія суддів дійшла висновку, що на час постановлення рішення за даним позовом, слід виходити з суми 34893.58 доларів США, яка була встановлена судовим рішенням 14 вересня 2010 року та застосувавши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною в еквіваленті 43423.76 доларів США.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає помилковим висновок суду щодо виселення відповідачів.

Так, відповідно до ч.2 ст.109 ЖК Української РСР, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Оскільки квартира, яка є предметом іпотеки, не була придбана за рахунок кредиту, то суд 1-ої інстанції не зважив на зазначену обставину і дійшов помилкового висновку щодо виселення відповідачів без надання іншого постійного жилого приміщення.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду в частині виселення підлягає скасуванню, а в позові в цій частині належить відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням задоволених позовних вимог, судові витрати колегія суддів покладає на відповідача ОСОБА_4 в сумі 1827.00 грн., а , оскільки апеляційна скарга задоволена частково, то судові витрати в сумі 1992.10грн. колегія суддів покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 серпня 2014 року в частині визначення заборгованості за кредитом змінити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний відділ державної міграційної служби України в Кіровоградський області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-OAF/191/2007 від 18.06.2007 року у розмірі 34893.58 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру № 39, по вулиці Великій Перспективній, будинок 6/3-б, в м. Кіровограді, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 23.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 4805, застосувавши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною в еквіваленті 43423.76 доларів США.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, про виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 1827.00 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1992.10грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: