Ухвала суду № 62326228, 31.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7700/16-к

1-кс/405/2608/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Єсько Т.О., прокурора Беженара В.Г., слідчого Гриника А.О., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, у кримінальному провадженні №42016120050000075 від 26.10.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016120050000075 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 26.10.2016 року та інших матеріалів даного кримінального провадження до УСБУ в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що інспектор Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3, будучи службовою особою, вчиняє вимагання неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. для себе за невчинення в інтересах заявника дій з використанням наданої ОСОБА_3 влади та службового становища, а саме: за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 23 о/с від 7 листопада 2015 року старшому інспектору Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 присвоєне спеціальне звання лейтенант поліції.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 219 о/с від 19 вересня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

21 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині на вулиці Дзержинського м. Новоукраїнка Кіровоградської області інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зупинив скутер, яким керував громадянин ОСОБА_5 При цьому лейтенантом поліції ОСОБА_3 було встановлено, що від громадянина ОСОБА_5 нібито був запах спиртних напоїв та з собою не було жодних документів на скутер. Тоді ж лейтенант поліції ОСОБА_3 у вищевказаному службовому автомобілі запропонував написати ОСОБА_5 пояснення з приводу вживання алкогольних напоїв. Після чого громадянин ОСОБА_5 у службовому автомобілі написав пояснення, яке передав лейтенанту поліції ОСОБА_3 Також лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про те, що у звязку із вживанням останнім алкогольних напоїв він як інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повинен скласти відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_3 дав ОСОБА_5 свій номер мобільного телефону та повідомив про необхідність зранку 22 жовтня 2016 року разом із батьком прибути до нього у Новоукраїнський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_3 особисто приїхав до громадянина ОСОБА_6 та повідомив, що напередодні його син ОСОБА_5 керував скутером у стані алкогольного спяніння та останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у разі складання ним протоколу буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 тисяч гривень. У той же самий час лейтенант поліції ОСОБА_3 висунув вимогу громадянину ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 2 тисяч гривень. Тоді ж ОСОБА_3 запевнив громадянина ОСОБА_6 у тому, що лише за таких умов після передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень він не буде складати протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за керування скутером у стані алкогольного спяніння.

22 жовтня 2016 року одразу після вищевказаних подій ОСОБА_6 зателефонував своєму сину ОСОБА_5 та повідомив, що до нього додому приїжджав інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та повідомив, що буде складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування скутером у стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_6 повідомив своєму сину ОСОБА_5 про те, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбачений штраф у розмірі 10 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_6 повідомив сину про те, що у випадку передачі лейтенанту поліції ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень останній не буде складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року після вказаних подій ОСОБА_5 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_3 та повідомив про те, що приїде до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. У той же день ОСОБА_5 прибув до лейтенанта поліції ОСОБА_3 у службовий кабінет, розташований у Новоукраїнському відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому ОСОБА_3 запевнив громадянина ОСОБА_5, що у випадку не передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2 тисяч гривень найближчим часом буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Поставлений у такі умови, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, з вимогою лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень, громадянин ОСОБА_5 погодився.

28 жовтня 2016 року близько 13 год. 25 хв. в службовому автомобілі Ваз-21093 з реєстраційними номерними знаками 0223, який знаходився поряд з будинком за адресою Кіровоградська область м. Новоукраїнка, вул. Шевченка, 114, громадянин ОСОБА_5 за вищевказаною вимогою передав лейтенанту поліції ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 2 тисяч гривень, а ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав за не вчинення вказаних дій з використанням наданої йому влади ти службового становища.

28 жовтня 2016 року після вказаних подій у лейтенанта поліції ОСОБА_3 були виявлені та вилучені кошти у сумі 2 тисяч гривень передані ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди та він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Прокурор вважає, що викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, що підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5 від 26.10.2016 року, протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_5, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами особистого обшуку, обшуку службового автомобілю ОСОБА_3, затримання, освідування та іншими документами і матеріалами провадження.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме, запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є службовою особою правоохоронного органу і, відтак, має доступ до службових приміщень та кабінетів Новоукраїнського відділу поліції, де можуть зберігатися предмети, що зберегли на собі сліди злочину, мають значення для кримінального провадження тощо; усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, може вчинити дії спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав тощо. Може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань. Зокрема, у разі обрання більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_3 він може впливати на заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з мотивів помсти останній за прояв громадянського обовязку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань, а також на свого колегу ОСОБА_7, який також попередньо причетний до вчинення даного злочину.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказали на обґрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри, наявність ризиків вказаних в клопотанні і неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. Прокурор просив заставу визначити у 200 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, недоведеність зазначених в клопотанні ризиків, провокацію злочину та порушення права на захист.

Вивчивши зазначене клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016120050000075 від 26.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 219 о/с від 19 вересня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

21 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині на вулиці Дзержинського м. Новоукраїнка Кіровоградської області інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зупинив скутер, яким керував громадянин ОСОБА_5 При цьому лейтенантом поліції ОСОБА_3 було встановлено, що від громадянина ОСОБА_5 нібито був запах спиртних напоїв та з собою не було жодних документів на скутер. Тоді ж лейтенант поліції ОСОБА_3 у вищевказаному службовому автомобілі запропонував написати ОСОБА_5 пояснення з приводу вживання алкогольних напоїв. Після чого громадянин ОСОБА_5 у службовому автомобілі написав пояснення, яке передав лейтенанту поліції ОСОБА_3 Також лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про те, що у звязку із вживанням останнім алкогольних напоїв він як інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повинен скласти відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_3 дав ОСОБА_5 свій номер мобільного телефону та повідомив про необхідність зранку 22 жовтня 2016 року разом із батьком прибути до нього у Новоукраїнський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_3 особисто приїхав до громадянина ОСОБА_6 та повідомив, що напередодні його син ОСОБА_5 керував скутером у стані алкогольного спяніння та останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у разі складання ним протоколу буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 тисяч гривень. У той же самий час лейтенант поліції ОСОБА_3 висунув вимогу громадянину ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 2 тисяч гривень. Тоді ж ОСОБА_3 запевнив громадянина ОСОБА_6 у тому, що лише за таких умов після передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень він не буде складати протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за керування скутером у стані алкогольного спяніння.

22 жовтня 2016 року одразу після вищевказаних подій ОСОБА_6 зателефонував своєму сину ОСОБА_5 та повідомив, що до нього додому приїжджав інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та повідомив, що буде складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування скутером у стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_6 повідомив своєму сину ОСОБА_5 про те, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбачений штраф у розмірі 10 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_6 повідомив сину про те, що у випадку передачі лейтенанту поліції ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень останній не буде складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року ОСОБА_5 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_3 та повідомив про те, що приїде до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. У той же день ОСОБА_5 прибув до лейтенанта поліції ОСОБА_3 у службовий кабінет, розташований у Новоукраїнському відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому ОСОБА_3 запевнив громадянина ОСОБА_5, що у випадку не передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2 тисяч гривень найближчим часом буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Поставлений у такі умови, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, з вимогою лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень, громадянин ОСОБА_5 погодився.

28 жовтня 2016 року близько 13 год. 25 хв. в службовому автомобілі Ваз-21093 з реєстраційними номерними знаками 0223, який знаходився поряд з будинком за адресою Кіровоградська область м. Новоукраїнка, вул. Шевченка, 114, громадянин ОСОБА_5 за вищевказаною вимогою передав лейтенанту поліції ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 2 тисяч гривень, а ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав за не вчинення вказаних дій з використанням наданої йому влади ти службового становища.

28 жовтня 2016 року після вказаних подій у лейтенанта поліції ОСОБА_3 були виявлені та вилучені кошти у сумі 2 тисяч гривень передані ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди та він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, підтверджуються зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5 від 26.10.2016 року, протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_5, протоколами особистого обшуку, обшуку службового автомобілю ОСОБА_3, затримання, освідування та іншими документами і матеріалами провадження.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання підозрюваному та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з прокурором щодо розміру застави, на який прокурор вказав в клопотанні та з урахуванням зясованих обставин, а саме отриманих пояснень підозрюваного, відповідно до який його заробіток складає 4000 грн. на місяць, його сім`я складається з нього, дружини, яка в теперішній час не працює та малолітньої дитини, а тому вважає заставу визначити у розмірі 80 розмірів мінімальних розмірів заробітних плат, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, зясувавши зазначені в клопотанні обставини, заслухавши учасників процесуальної дії, врахувавши надані захисниками матеріали, слідчий суддя керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 13:30 год. 28.10.2016 року по 13:30 год. 27.12.2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42016120050000075 від 26.10.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну;

Носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 27.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко