Ухвала суду № 62326206, 31.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7700/16-к

1-кс/405/2611/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Лукянової О.В.

за участю:

секретаря Ярової Н.В.

прокурора Беженара В.Г.

слідчого Гриника А.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плохотніченка Л.І. по справі № 405/7700/16-к,

ВСТАНОВИВ:

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 під час розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Плохотніченко Л.І., в провадженні якого перебуває вказане клопотання. Відвід мотивовано тим, що на думку захисника, існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді даного клопотання, оскільки розглядаючи аналогічне клопотання за аналогічних даному клопотанню первісних фактичних даних відносно іншого фігуранта суддя Плохотніченко Л.І. 08.10.2016 року постановив ухвалу, якою обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, не зазначивши при цьому у своєму рішенні жодних мотивів щодо обґрунтованості підозри та наявності визначених ст. 177 КПК України ризиків, не навівши мотивів про підстави визначення суми застави у розмірі 500 мінімальних розмірів заробітних плат, що значно перевищує визначений ст. 182 КПК України граничний розмір застави, який визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2016 року зазначена ухвала слідчого судді Плохотніченко Л.І. була скасована як незаконна й необґрунтована та в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено. Також, аналіз змісту наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень постановлених слідчим суддею Плохотніченко Л.І. ухвал, на думку захисника адвоката ОСОБА_1, вказує на те, що вони є аналогічними за змістом мотивування прийнятого рішення. Крім того, після заявлення відводу в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, слідчим суддею Плохотніченко Л.І. було зясовано думку інших учасників процесу з приводу заявленого відводу, що суперечить положенням діючого Кримінального процесуального законодавства.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Плохотніченка Л.І. підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та другий захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримали заявлений відвід судді Плохотніченку Л.І.

Прокурор Беженар В.Г. та слідчий Гриник А.О. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя Плохотніченко Л.І. надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи № 405/7700/16-к, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема обставин, що викликають сумнів у неупередженому та не обєктивному ставленні слідчого судді Плохотніченка Л.І. до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді Плохотніченка Л.І. в ході розгляду іншого клопотання та, як наслідком, рішенням, ухваленим останнім за результатами цього розгляду, яке в подальшому було скасоване апеляційною інстанцією, що на переконання захисника, вказує на наявність обєктивних сумнівів, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею Плохотніченко Л.І. буде справедливо та вірно застосовано кримінальний процесуальний закон та неупереджено захищено права підозрюваного ОСОБА_3

При цьому, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду.

Посилання ж заявника на наявність упередженого ставлення слідчого судді Плохотніченка Л.І. до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 з підстав того, що слідчим суддею в порушення норм діючого КПК України було вислухано думку учасників процесу щодо заявленого відводу, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначалось вище, суд першої інстанції не може вдаватись в оцінку процесуальних дій іншого складу суду. З аналогічних підстав суд не бере до уваги і доводи заявника щодо наявності упередженого ставлення слідчого судді Плохотніченка Л.І. при розгляді даного клопотання, які він обґрунтовує проведеним ним аналізом судових рішень слідчого судді Плохотніченко Л.І., розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді Плохотніченка Л.І., а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плохотніченка Л.І. по справі № 405/7700/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова