Ухвала суду № 62325362, 20.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5872/16-ц

Провадження № 2/344/3545/16

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 рокуІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря- Мічути Т.Б.,

за участю сторін:

представника відповідача 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача 1 заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» вимогу про повне дострокове погашення кредиту, що була надіслана позичальнику ОСОБА_3.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення суду не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що на адресу поручителя ОСОБА_2 були надіслані вимоги за вихідним № 340/15, 341/15, 342/15, 343/15, 344/15, від 22.05.2015, в яких зазначено, що Банк предявив Позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту.

Враховуючи, те, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» вимогу про повне дострокове погашення кредиту, що була надіслана позичальнику ОСОБА_3у травні 2015 року.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 07 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко