Ухвала суду № 62325311, 28.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/831/16 Справа № 201/13281/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Онушко Н.М., Кондакова Г.В.

при секретарі Шемет Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження №201/13281/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працює пятнадцять суддів з яких шість суддів, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не мають повноважень, суддя Батманова В.В. перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю, судді Мельниченко С.П. заявлено відвід, що був задоволений, суддя Ополинська І.Г. заявила самовідвід.

На даний час відповідно до вимог КПК України тільки судді Гончаренко В.М. та Антонюк О.А. мають право розглядати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, втім останні перебувають у щорічній основній відпустці, внаслідок чого неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №201/13281/16-к відносно ОСОБА_2, що є неповнолітньою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Аналізуючи доводи подання, колегія суддів не знаходить їх достатньо ґрунтовними зважаючи на те, що судом першої інстанції не наведені відомості про час початку та закінчення відпусток суддів Антонюка А.А. та Гончаренко В.М., а отже відсутні підстави для висновку про те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дійсно неможливо у розумний строк утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2

З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження №201/13281/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №201/13281/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10