Ухвала суду № 6232507, 21.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"21" серпня 2009 р. Справа № 29/174-09-4268 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 256311,73 грн.;

Суддя

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Компані" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 256311,73 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2009 р. порушено провадження у справі № 29/174-09-4268.

З метою забезпечення позову позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, м. Одеса, площа Б.Ф. Дерев'янко, 1 (торгівельний центр «Панорама», другий поверх, магазин «Savage», загальною площею 126,1 кв.м.).

Клопотання позивача обґрунтовується тим, що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі. При цьому позивач посилається на те, що 20 жовтня 2008 року між Відповідачем та Позивачем було укладено та підписано договір суборенди нерухомого майна № 04/10-2008. Згідно пункту 1.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове користування нежитлове Приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, площа Б.Ф. Дерев'янко, 1 (торгівельно-розважальний центр „Панорама”, другий поверх, магазин «Savage», загальною площею 126,1 кв.м.). Згідно пункту 1.3. Договору фактична передача відповідачу приміщення оформлюється відповідним актом прийому-передачі, що складається у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Акт прийому-передачі приміщення був підписаний 20 жовтня 2008 року. Таким чином саме з 20 жовтня 2008 року у суборендаря виникло зобов'язання щодо сплати орендної плати. Згідно підпункту 3 пункту 3.3. Договору відповідач зобов'язується у розмірі та строки, встановлені даним Договором, сплачувати орендну плату та компенсацію комунальних послуг.

Однак до цього часу відповідачем повністю не виконана вимога щодо сплати заборгованості та компенсації орендної плати, тому у ТОВ „Мега Трейд Компані" є підстави для стягнення зазначеної заборгованості, а також штрафних санкцій.

З цього приводу позивачем була подана до господарського суду Одеської області позовна заява з розрахунком штрафних санкцій.

За твердженням позивача, оскільки існує імовірність, що відповідач по справі у подальшому, отримавши претензію ТОВ „Мега Трейд Компані" та копію позовної заяви, може вчинити з майном будь-які дії (продати, подарувати, вивезти), що у майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення господарського суду або взагалі зробить його неможливим (більш того, відповідач вже намагається вивезти зазначене майно).

Розглянувши клопотання позивача про накладення арешту та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо належного виконання договірних зобовязань з суборенди нерухомого майна, який, за твердженнями позивача, здійснюється з порушенням його прав.

Відсутність грошових коштів, а також майна, за рахунок якого може бути сплачена заборгованість за договором може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Компані" про накладення арешту на майно задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Б.Ф. Дерев'янко, 1 (торгівельно-розважальний центр „Панорама”, другий поверх, магазин », загальною площею 126,1 кв.м.).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Компані" (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-а, код ЄДРПОУ 34220950);

Боржник: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 21.08.2009р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк до 17.07.2012р., передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя