Ухвала суду № 62324790, 31.10.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5888/16-к

Провадження № 1-кс/0182/1502/2016

У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1,

при секретарі Величко Л.П.,

з участю слідчого Паламаренко К.С.,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016040340004262, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ОСОБА_5 відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за клопотанням погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ОСОБА_3 - 5511», д.н.з. НОМЕР_1, в середені якого знаходяться свіжо спиляні дрова, який зареєстрований за ОСОБА_6, мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, пр. Радісний 2, та яким управляв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Марганець, пр. Радісний 2, та залишити автомобіль «ОСОБА_3 - 5511» д.н.з. НОМЕР_1, в середені якого знаходяться свіжо спиляні дрова, на зберіганні на майданчику для тимчасового вилучення транспорту, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 до вирішення питання в законному порядку.

В клопотанні зазначено, що 26.10.2016 року в вечірній час, невідома особа, знаходячись в лісопосадці, розташованої поблизу с. Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, здійснювала погрузку на автомобіль "Камаз" д.н. НОМЕР_1 свіжо спиляних дерев.

За вказаним фактом 27.10.2016 року розпочато кримінальне провадження №12016040340004262 за правовою кваліфікацією ст. 246 ККУ.

В ході проведення досудового розслідування було опитано гр.. ОСОБА_7, який пояснив, що в серпні 2007 року його син - ОСОБА_6О придбав КАМАЗ 5511 д\з АЕ 1181 ВК» , а він особисто на ньому надає послуги з перевезення вантажів. 26.10.2016 року йому подзвонив хлопець а ім»я Дмитро, інших анкетних даних йому не відомо, та запропонував перевести дрова. Той погодився, але зазначив, що зможе тільки у вечірній час. В цей день, приблизно після обіду, вони зустрілися біля с. Енгельс в м. Марганець та Дмитро відвіз його на місце погрузки дров. Дане місце знаходилось між с. Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області та с. Енгельс в м. Марганець Дніпропетровської області. Там вже перебувало четверо чоловіків , які завантажували дрова Коли машина була повністю завантажена, на місце приїхали працівники поліції, та пояснили, що дані дрова були спиляні незаконно, після чого ОСОБА_2 добровільно видав для огляду та вилучення свій автомобіль.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та надала слідчому судді копію постанови від 27.10.2016 року про визнання автомобіля НОМЕР_2 зі свіжо спиляними дровами у кузові, речовим доказом.

Прокурор в судове засідання не з»явився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що власником транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт є його син ОСОБА_6, який на даний час працює за кордоном, куди виїхав з вересня 2016 року. Автомобіль КАМАЗ, яким керує він у відсутність сина і використовує його як джерело свого основного прибутку, оскільки за віком ще не є особою пенсійного віку, офіційно не працює, а є самозайнятою особою. Він надає послуги з перевезення вантажів та на даний час надає автомобіль в субаренду підрядній організації. Просив не задовольняти клопотання слідчого.

Перевіривши матеріали, надані прокурором в обгрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п.4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. До того ж, санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2, допитаний в якості свідка. Особи, які безпосередньо здійснили вирубку лісу органами досудового слідства не встановлені. Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, відсутність можливої конфіскації майна, та відсутність позовних вимог про відшкодування завданої шкоди, а також той факт, що причетність ОСОБА_2 та його сина, який є власником автомобіля до незаконної вирубки дерев не встановлена, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Слідчим не доведена необхідність накладення арешту на автомобіль з метою збереження його як речового доказу, оскільки ОСОБА_2, який керував транспортним засобом безперешкодно надав його для огляду та на даний час автомобіль перебуває на території ОСОБА_5 Дрова, які перебувають у кузові зазначеного автомобіля визнані речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні і на них може бути накладений арешт, оскільки вони є предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_5 ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 р. за №12016040340004262 про арешт майна задовольнити частково.

У накладенні арешту на транспортний засіб: автомобіль «ОСОБА_3 - 5511» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є гр. ОСОБА_6 відмовити.

На дрова, кількість яких не встановлена, які знаходяться в кузові автомобіля «ОСОБА_3 - 5511» д.н.з. НОМЕР_1 накласти арешт та зберігати у якості речового доказу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. А. Борисова