Ухвала суду № 62324190, 26.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Укрюгторг» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2016 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 липня 2016 року залишив без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року про часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм матеріального права, що регулюють відносини формування платником податку податкового кредиту та податкових зобов'язань, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 12 липня 2012 року, 27 березня 2013 року, 15 січня, 12 грудня 2014 року, 21 квітня 2015 року (справи №№ К/9991/22856/12, К/9991/77789/12, К/9991/7291/11, К/800/2525/13, К/800/22801/14 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Із зіставлення змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, з рішеннями, на які робиться посилання як на приклад неоднаковості у правозастосуванні, випливає, що в основі кожного з них лежать посилання на конкретні фактичні обставини, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення, в оскарженому рішенні були оцінені як такі, що документально не підтверджують фактичність та товарність господарських операцій, здійснення яких не давали права платнику податку віднести суми податку до податкового кредиту та валових витрат, а в порівнювальних - такі, що давали для цього підстави.

З викладеного можна підсумувати, що заява не містить обґрунтування про наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яке зумовлює необхідність перегляду справи Верховним Судом України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Укрюгторг» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2016 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців

Судді:О.В. Кривенда

І.Л. Самсін