Ухвала суду № 62324049, 31.10.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1852/13-ц

УХВАЛА

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

"31" жовтня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжула С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені.

19 жовтня 2016 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не згідний з рішенням, копію якого отримав 10 жовтня 2016 року, так як належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи, розрахунок суми боргу здійснено з порушенням та не відповідає умовам договору, бо згідно умов договору проценти за користування кредитом становлять 36% річних, однак сума заборгованості є значно більшою та не відповідає умовам договору, в договорі відсутні умови про зобов'язання відповідача по сплаті комісії за користування кредитом та відсутнє зобов'язання по сплаті фіксованої та процентної складових штрафу, але рішенням суду з нього було стягнуто комісію та штрафи. Кредитний договір з позивачем не підписував, а загальні умови надання споживчого кредиту не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, якщо вони не підписувалися відповідачем, та позивачем пропущено строк позовної давності. Просить суд переглянути вказане заочне рішення суду та скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ні відповідач, ні представник позивача в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача - ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить суд заяву задовільнити.

Відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідність п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялися судові виклики за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання - АДРЕСА_1 (вказана адреса проживання відповідача не змінилася і на даний час, як зазначив представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду), на дану адресу 02 листопада 2013 року судом було направлено рекомендованим листом з повідомленням про його отримання і заочне рішення суду від 29 жовтня 2013 року, яке відповідачем у відділенні поштового зв'язку отримано не було і повернулося на адресу суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання, тобто відповідач повідомлявся судом про дати слухання справи, однак в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Таким чином, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що останнім часом відповідач звернув увагу на те, що недоотримує частково дохід і з'ясував, що з його доходу утримуються кошти на виконання вказаного заочного рішення суду, однак матеріали справи містять постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46749136 від 08 грудня 2015 року, згідно якої виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто на адресу суду в зв'язку з повним фактичним виконанням, а виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості з відповідача перебуває на примусовому виконанні з 26 листопада 2013 року. Тобто, стягнення з відповідача на користь позивача, згідно заочного рішення суду від 29 жовтня 2013 року, розпочалося не останнім часом, як зазначає відповідач, а якнайменше з грудня 2015 року, тому незрозуміло чому відповідач звернувся із вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду лише 19 жовтня 2016 року. Вказує, що про стягнення дізнався з відповіді органів пенсійного фонду, однак відповіді, на яку посилається, до матеріалів справи не додає.

Зазначає, що розрахунок суми боргу здійснено з порушенням та не відповідає умовам договору, бо згідно умов договору проценти за користування кредитом становлять 36% річних, однак сума заборгованості є значно більшою та не відповідає умовам договору, в договорі відсутні умови про зобов'язання відповідача по сплаті комісії за користування кредитом та відсутнє зобов'язання по сплаті фіксованої та процентної складових штрафу, але рішенням суду з нього було стягнуто комісію та штрафи, що спростовується матеріалами цивільної справи, а саме: заявою ОСОБА_1 від 08 червня 2007 року, в якій він просить відкрити картковий рахунок №414960533 в гривнях, сума кредитного ліміту - 3 000,00 гривень, базова процентна ставка - 36 % з розрахунку 360 днів на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, порядок погашення заборгованості - щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Зазначено, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення письмово. Своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку. Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт; Умовами та Правилами надання банківських послуг, де в п.8.6 зазначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по любому з грошових зобов'язань, передбачених вказаним договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову, в п.5.1 зазначено, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань відповідач сплачує проценти по підвищеній процентній ставці або додаткову комісію, розміри якої визначаються тарифами, в п.9.12 зазначено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк, п.3.1.3 вказує, що по закінченню строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява відповідача про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку ( в передостанній день місяця закінчення строку дії) та при виконанні інших умов продовження, передбачених договором.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.А.Янжула