Рішення № 62323663, 15.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа №202/4041/16-ц

Провадження №2/0202/2145/2016

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/4041/16-ц.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що при постановленні зазначеного заочного рішення не було розглянуто позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, в яких останній просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Mercedes-Benz ML 500, тип транспортного засобу легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)WDC 1641751A052287, реєстраційний номерAP 5286BH від 20.08.2008 року укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_5; визнати право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 500, тип транспортного засобу легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)WDC 1641751A052287, реєстраційний номерAP 5286BH за позивачем; скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 155590696, накладене Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», з переуступкою права вимоги відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ 39440451), за договором № 014/2180/5/21026 від 09.09.2008 р., в якому боржником є ОСОБА_4; скасувати запис в Реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля марки Mercedes-Benz ML 500, 2006 року випуску, реєстраційний номерAP 5286BH від 04.01.2013 р., WDC 1641751A052287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АРС 092839, накладену Заводським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2011 р.; зняти з обліку автомобіль марки Mercedes-BenzML 500, тип транспортного засобу легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)WDC 1641751A052287, реєстраційний номерAP 5286BH, зареєстрований в Запорізькому ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 06.08.2008 р., та зареєструвати за позивачем.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_5 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля - марки Mercedes-Benz ML 500, тип транспортного засобу легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)WDC 1641751A052287, реєстраційний номерAP 5286BH, зареєстрований в Запорізькому ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій.

На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС 092839, виданого 06.08.2008 р. Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу продавець передає, а покупець оплачує вартість автомобіля у сумі 600 000 гривень.

Згідно п. 3.1 договору продавець зобовязаний протягом одного місяця з дати підписання зазначеного договору нотаріально його посвідчити.

15.08.2015 року позивач сплатив гроші, що підтверджується розпискою та п. 2.2. договору купівлі-продажу від 20.08.2008 р., а відповідач передав позивачу автомобіль.

Відповідач повністю свої зобов'язання не виконав, а саме, не посвідчив нотаріально договір купівлі-продажу, натомість всіляко зволікає своїм обов'язком нотаріально оформити угоду, посилаючись на брак часу та коштів, на теперішній час на телефоні дзвінки взагалі не відповідає.

Також, позивачу стало відомо, що даний автомобіль передано в заставу ПАТ «Ерсте банк» відповідно до Договору застави № 014/2180/5/21026 від 09.09.2008 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/2180/5/21026 від 05.08.2008 р.

Матеріали справи не містять належних доказів від відповідача, які спростовують наявність виконання ним умов договору.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.220 ЦК України, якщо сторонни домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

Відповідно до вимогст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчу єйого право власності.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2015 р., укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки, сторонни вище зазначеної угоди домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивачем були сплачені грошові кошти за купівлю автомобіля, що підтверджується договором купівлі-продажу, згідно якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 600 000 гривень за продаж автомобіля.

Отже, позивачем були виконані умови договору купівлі-продажу від20.08.2015 р. в повному обсязі, тому також є правомірною вимога про визнання за ОСОБА_3 права власності на зазначене майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz ML 500, тип транспортного засобу легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)WDC 1641751A052287, реєстраційний номерAP 5286BH.

Відносно вимог позивача про скасування обтяження типу застави рухомого майна та скасування запису в Реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля, то вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, спірний автомобіль передано в заставу ПАТ «Ерсте банк» відповідно до Договору застави № 014/2180/5/21026 від 09.09.2008 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/2180/5/21026 від 05.08.2008 р., в результаті чого до Реєстру обтяжень рухомого майна внесено записи про заставу та заборону його відчуження.

У відповідності зіст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Згідно ч. 3ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Зважаючи на те, що зареєстровані у реєстрі обтяження порушують права позивача та позбавляють його можливості користуватись та розпоряджатись рухомим майном, право власності на яке набуте останнім на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2008 р., вимоги позивача і в цій частині підлягають задоволенню, а порушене право підлягає захисту.

Згідно до п.1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 №1338(надалі - Порядок), встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до абзацу 5 пункту 8 Порядку, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Пунктом 41 Порядку, передбаченівиключнівипадки в якихзабороняєтьсязняття з реєстрації транспортного засобу: забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Отже, позивач, як власник майна позбавлений можливості реалізувати своє право власності та зареєструвати права на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1ст. 41 Конституції України, коженмає право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Таким чином, оскільки позивачем виконано всі умови договору, сплачено відповідачу в повному обсязі грошові кошти за купівлю спірного автомобіля, тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2008 року, згідно якого він придбав у ОСОБА_5, автомобіль марки Mercedes-BenzML 500, тип транспортного засобу легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)WDC 1641751A052287, реєстраційний номерAP 5286BH, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 500, тип транспортного засобу легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)WDC 1641751A052287, реєстраційний номерAP 5286BH, у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною, скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 155590696, накладене Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та скасувати запис в Реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля, а також зняти з обліку вказаний автомобіль та зареєструвати за позивачем.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Mercedes-Benz ML 500, тип транспортного засобу легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)WDC 1641751A052287, реєстраційний номерAP 5286BH від 20.08.2008 року укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_5.

Визнати право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 500, тип транспортного засобу легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)WDC 1641751A052287, реєстраційний номерAP 5286BH за ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 155590696, накладене Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», з переуступкою права вимоги відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ 39440451), за договором № 014/2180/5/21026 від 09.09.2008 р., в якому боржником є ОСОБА_4.

Скасувати запис в Реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля марки Mercedes-Benz ML 500, 2006 року випуску, реєстраційний номерAP 5286BH від 04.01.2013 р., WDC 1641751A052287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АРС 092839, накладену Заводським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2011 р.

Зняти з обліку автомобіль марки Mercedes-Benz ML 500, тип транспортного засобу легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами)WDC 1641751A052287, реєстраційний номерAP 5286BH, зареєстрований в Запорізькому ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 06.08.2008 р., та зареєструвати за ОСОБА_3.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз