Ухвала суду № 62320794, 27.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/630/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г. Провадження № 22-ц/789/1300/16 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Кузьма Р. М., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Монастириського районного суду від 16 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2005 року випуску, номер кузов-шасі: JMBLYV78W5J005345, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Монастириського районного суду від 16 вересня 2016 року заяву задоволено частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року, а саме: накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Pajero, рік випуску: 2005 p., тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузов-шасі: JMBLYV78W5J005345, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, за місцем знаходження майна м.Підгайці вул. Шевченка,8 кв. З, із забороною вчиняти будь-які дії з приводу відчуження, укладення будь-яких угод стосовно цього майна, а також реєстрацію та перереєстрацію автомобіля - скасовано.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказав, що суд передчасно скасував заходи забезпечення позову, оскільки рішення апеляційного суду ПАТ ПриватБанк оскаржено в касаційному порядку та на їх думку таке питання повинен вирішувати Підгаєцький районний суд, тобто суд, який їх застосовував.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та зіслалась на обставини, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що справу розглядав Монастириський районний суд, який вірно вирішив питання скасування заходів забезпечення позову у звязку з відмовою у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа надійшла на розгляд Монастириського районного суду із Підгаєцького районного суду.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року накладено арешт на спірний транспортній засіб - автомобіль марки ((Mitsubishi Pajero», рік випуску: 2005 p., тип ТЗ: легковиі універсал - В, № кузов-шасі: JMBLYV78W5J005345, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, за місцем знаходження майна: м.Підгайці, вул Шевченка, 8 кв. З, із забороною вчиняти будь-які дії з приводу відчуження, укладення будь-яких угод стосовно цього майна, а також реєстрацію та перереєстрацію автомобіля.

Рішенням Монастириського районного суду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави задоволено: звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ((Mitsubishi Pajero», рік випуску: 2005 p., тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузов-шасі: JMBLYV78W5J005345, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, стягнення судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, спричиненої моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 12.08.2016 року скасовано рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.05.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відпали.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави спірний автомобіль, суд підставно скасував вжиті судом заходи забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що суд передчасно скасував заходи забезпечення позову до перегляду справи касаційною інстанцією не заслуговують уваги суду, оскільки рішення апеляційного суду Тернопільської області про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1, відповідно до ст. 319 ЦПК України, набрало законної сили.

Посилання ПАТ КБ ПриватБанк на те, що питання скасування заходів забезпечення позову повинно вирішуватись Підгаєцьким районним судом, який вживав такі заходи, колегія не приймає до уваги, тому що вказана справа розглядалась Монастириським районним судом.

Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Монастириського районного суду від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4