Ухвала суду № 62319827, 25.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Справа № 817/508/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" липня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський регіональний ринок сільськогосподарської продукції "Шелен" до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області визнання протиправною відмови та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський регіональний ринок сільськогосподарської продукції "Шелен" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправною відмови у поданні до органу, який здійснює казначейське обслуговування, висновку із зазначенням суми пені, що підлягає виплаті внаслідок затримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка міститься в листі №1495/10-07 від 22.03.2016; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь позивача заборгованості з пені нарахованої внаслідок прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 200551,91 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за наслідками узгодження суми бюджетного відшкодування в розмірі 1190136,48 грн, позивачем подана заява про повернення такої суми як надміру сплаченої на рахунок платника податку у банку. Проте бюджетне відшкодування отримано лише за наслідками судового розгляду 11.02.2016 року, а тому у нього виникло право на отримання компенсації за невчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ у формі пені, яку відповідач відмовляється сплачувати.

Судом першої інстанції замінено Державну податкову інспекцію у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області її процесуальним правонаступником Рівненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області щодо відмови у поданні до органу, який здійснює казначейське обслуговування, висновку із зазначенням суми пені, що підлягає виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський регіональний ринок сільськогосподарської продукції "Шелен", внаслідок несвоєчасного бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1190136,48 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський регіональний ринок сільськогосподарської продукції "Шелен", пеню в сумі 200551,91 грн (двісті тисяч п'ятсот п'ятдесят одна грн 91 коп.), нараховану внаслідок несвоєчасного бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що за результатами документальної перевірки правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1202083,00 грн, задекларованого за серпень 2014 року, виявлено, що останнє сформовано з порушеннями вимог податкового законодавства, внаслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014 року №0009981500. Вказує, що обов'язок для бюджетного відшкодування виник лише після винесення Вищим адміністративним судом України ухвали від 26.01.2016р. про залишення попередніх рішень, якими підтверджено право на бюджетне відшкодування без змін. Отже вимоги позивача щодо стягнення пені є безпідставними. Крім того зазначає, що відсутня методика та програмне забезпечення для обрахування вказаної пені.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський регіональний ринок сільськогосподарської продукції "Шелен" (далі - ТОВ «РРР СГП «ШЕЛЕН») 05.09.2014 року подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року №9051721726, у якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податок на додану вартість у сумі 1202083,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2014р. №0009981500 відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 1202083 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 04.11.2014р. №0009981500 в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1 190 136 грн.48 коп.

В червні 2015 року позивачем подано заяву про бюджетне відшкодування в сумі 1190136,48 грн. Проте відповідачем жодних дій не вчинено.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. у справі №817/2359/15 стягнуто безпосереднього з Державного бюджету України податок на додану вартість в сумі 1190136 грн.48 коп. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року апеляційну скаргу ДПІ в Рівненському районі на вказану постанову повернуто.

Вказаними судовими рішеннями підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування та зроблено висновком про те, що податковий орган був зобов'язаний не пізніше 16.07.2015 року підготувати та направити до органів державного казначейства відповідний висновок про бюджетне відшкодування сум ПДВ.

Відповідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд встановив, що ТОВ «РРР СГП «ШЕЛЕН» отримало суму бюджетного відшкодування ПДВ 11.02.2016 р., що підтверджується випискою банку та відомостями з особового рахунку платника податків.

Згідно пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було виконано усі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України для отримання, як самого бюджетного відшкодування ПДВ, визначеного у податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року, в узгодженій сумі - 1190 136,00 грн, так і пені нарахованої за час затримки виплати такого бюджетного відшкодування.

Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та закінчення процедури судового оскарження, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк, що настав за днем отримання відповідного рішення, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. А орган Державного казначейства України, протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку, повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Відповідно до п.200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Верховний Суд України в постанові від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14 дійшов висновку про те, що в разі якщо платник податку не отримує бюджетне відшкодування в установленому порядку та визначені строки, то у нього згідно з п.200.23 ст.200 ПК виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості й ця пеня підлягає стягненню.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку із затримкою бюджетного відшкодування сум ПДВ належних ТОВ «РРР СГП «ШЕЛЕН» позивач набув права на отримання відповідної компенсації у вигляді пені нарахованої за період з 16.07.2015 р. по 11.02.2016 р., правомірність нарахування та виплати якої обумовлена п.200.23 ст. 200 ПК України.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги щодо того, що лише ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 року залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року, якими визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 04.11.2014р. №0009981500 в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1 190 136 грн 48 коп. та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже постанова Рівненського окружного адміністративного суду набрала законної сили 16.06.2015 року за наслідками апеляційного перегляду та була достатньою підставою для подання відповідного висновку про бюджетне відшкодування до органу казначейської служби на підставі заяви позивача.

Згідно пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку (підпункти 1, 9).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем обрано, а судом першої інстанції застосовано вірний спосіб захисту порушеного права щодо стягнення пені з Державного бюджету України, оскільки нормами ПК України подача висновку передбачена для отримання бюджетного відшкодування, а не пені.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що у податкового органу відсутній механізм нарахування пені, то колегія суддів зазначає, що вказана підстава не може бути причиною порушення права позивача на отримання пені, оскільки жодної вини позивача у відсутності програмного забезпечення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський регіональний ринок сільськогосподарської продукції "Шелен" вул.Кавказька,2,м.Рівне,33013

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

4- Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

5 - представник позивача Шевчук Віктор Сергійович - АДРЕСА_1,