Ухвала суду № 62319826, 27.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Справа № 806/1056/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №0002290314 від 10.06.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 88340,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 22085,00 грн. Вимоги мотивує тим, що підставою для винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є акт від 01 червня 2016 року № 955/1400/38284164, яким при проведенні перевірки було встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. З даними порушеннями позивач не погоджується, зазначає, що дотримався передбачених законодавством вимог щодо оформлення придбання товарів у постачальників та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Придбані товари були використані в господарській діяльності підприємства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області №0002290314 від 10.06.2016.

В апеляційній скарзі Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судами встановлено, що 01 червня 2016 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Равена Плюс" за липень 2015 року про що складено акт № 955/1400/38284164 від 01.06.2016 (а.с. 12-17).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 88340,00 грн. за липень 2015 року.

Підставою для даного висновку стало те, що ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" в ході проведення перевірки не були підтверджені господарські операції з ТОВ "Равена Плюс" у липні 2015 року, зокрема не надано документів, які повинні супроводжувати партію товару, отриману від цього контрагента та які передбачені п.3.5, п.7.1.4 договору поставки від 06.04.2015 №060501, а саме: якісне посвідчення (оригінал); висновок санітарно-епідеміологічної служби (із протоколом до висновку при першій поставці); протокол досліджень на ГМО; експертний висновок (із протоколами лабораторних досліджень, проведених лабораторією, акредитованою згідно ISO 17025).

Крім того, аналізом звітності з ПДВ виявлено, що товар, який був реалізований у липні 2015 року на адресу ТОВ "Інко-Фуд-Бердичів" не придбавався ТОВ "Равена Плюс".

На підставі акту перевірки Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було прийнято податкового повідомлення-рішення від 10.06.2016 № 0002290314 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 110425,00 грн., в тому числі 88340,00 грн. за основним платежем та 22085,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 19).

Надаючи юридичну оцінку діям податкового органу з винесення спірного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позиції відповідача та безпідставності прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" (Покупець) укладено договір від 06 квітня 2015 року №060501 (а.с.20-25) з ТОВ "Равена Плюс" (Постачальник), код за ЄДРПОУ 61012, за умовами якого продавець передає у власність покупця продукцію (м'ясну сировину, в тому числі але не виключно м'ясо свинини, півтуші свині, свинину, свинину знежиловану заморожену, баки, щоковину, сало бокове і хребтове. Шкурку, м'ясо яловичини, в тому числі блочне знежиловане м'ясо, охолоджене або глибокої заморозки) за цінами, визначеними Прайс-листом Постачальника і зазначеними у видаткових накладних, а Покупець зобов'язується приймати продукцію та оплачувати її вартість на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Поставка продукції здійснюється на підставі видаткових накладних. Поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника на умовах DDР - м. Бердичів, вул.Білопілська, 131 (п. 5.2, п. 5.4 Договору).

Як вбачається з умов договору Постачальник узяв зобов"язання доставити товар Покупцю на умовах DDР (м.Бердичів, вул.Білопілська, 131) та здати його на складі Покупця уповноваженій особі.

Умови поставки DDР в розумінні ІНКОТЕРМС 2010 означають - "Поставка з оплатою мита", означає, що продавець вважається тим, хто виконав свої обов'язки з моменту надання товару в узгодженому пункті в країні ввезення.

Тому, саме на Продавця покладено обов'язок транспортування товару до складу Покупця. Покупець лише зобов'язаний прийняти даний товар на своєму складі та оплатити його вартість.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до статті 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Таким чином, підставою для формування податкового кредиту є наявність первинних документів та податкових накладних (або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України), що підтверджують понесені позивачем витрати та сформований податковий кредит.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що факт отримання товару (яловичини 2 гатунку) ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" від ТОВ "Равена Плюс" підтверджується видатковою накладною від 13.07.2015 № 130701 на загальну суму 530040,00 грн., в тому числі ПДВ 88340,00 грн. та документом покупки (в реєстрі № С/276/15 від 13.07.2015), які виконують роль прибуткових складських накладних (а.с. 27-28) та є документами, що підтверджують факт придбання товарів .

Факт транспортування Підтвердженням транспортування продукції є товарно-транспортна накладна. Поставка здійснювалась одним автомобілем. В товарно-транспортних накладних вказано державний номер авто (Камаз НОМЕР_1) та ПІБ водія (ОСОБА_3) (а.с. 32).

ТОВ "Равена Плюс" разом із товаром на виконання п.3.5. та 7.1.4 Договору надавало ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" Декларації (посвідчення) про якість засвідчені печаткою постачальника та підписом технолога виробництва (а.с.32). Крім того, в матеріалах справи наявна копія ветеринарного свідоцтва ЄРД-ОО №139200 від 13.07.2015 про перевірку відповідності зразка м'яса яловичини, яке було поставлено ТОВ "Равена Плюс" позивачу (а.с. 33). Також у ветеринарному свідоцтві зазначено про наявність експертного висновку №000713 від 15.06.2015.

Факт надання вищевказаних документів відображено в журналі реєстрації надходження сировини та документів, що її супроводжують (а.с.34-36).

Протокол дослідження на ГМО постачальником не надавався, оскільки відповідно до вимог Наказу Міністерства охорони здоров'я №971 від 09.11.2010 "Про затвердження Переліку харчових продуктів, щодо яких здійснюється контроль вмісту генетично модифікованих організмів" при поставці м'яса він не вимагається.

Отже, враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що висновок податкового органу про відсутність у позивача документів, зазначених у п.3.5. та 7.1.4 Договору не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що документи про якість продукції не є первинними документами на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік.

Отриманий від ТОВ "Равена Плюс" товар позивачем був оплачений, оприбуткований та використаний в межах господарської діяльності, що підтверджується рухом сировини між складами, що підтверджується карткою рахунку 201 за 13.07.2015-21.08.2015 (а.с. 31).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про товарність і реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" та ТОВ "Равена Плюс".

В матеріалах справи в повному об'ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Зазначені документи, як вірно встановлено судом першої інстанції, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Беручи до уваги вищезазначені правові норми та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність у податкового органу підстав для збільшення позивачу спірного грошового зобов'язання. Висновки акту податкової перевірки про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з вказаним контрагентом за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ" вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24 А,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4- ОСОБА_4 АДРЕСА_2

5- ОСОБА_6 АДРЕСА_1 - ,