Ухвала суду № 62318196, 25.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51646/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурорів Наливайка М. Я., Січка В. О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Григоришина Р. М., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України Наливайком М. Я., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Григоришин Р. М. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002098 від 12.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрівається в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням такої вигоди в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, діючи на прохання та в інтересах юриста товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Київперсонал» ОСОБА_7, 09.08.2016 звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 з проханням посприяти у вирішенні питання щодо скасування арешту банківських рахунків вказаного товариства, накладеного у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015110040002656.

В ході розмови, яка відбулась між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 19.08.2016, останній, усвідомлюючи зацікавленість представників ТОВ «Київперсонал» у скасуванні арешту банківських рахунків товариства, будучи достовірно обізнаним, що вказану операцію можливо реалізувати виключно за умови ухвалення відповідного судового рішення слідчим суддею, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив схилити представників ТОВ «Київперсонал» до давання неправомірної вигоди слідчому судді місцевого суду, під юрисдикцію якого перебуває орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110040002656.

Водночас ОСОБА_5 прийняв рішення отримати неправомірну вигоду від представників ТОВ «Київперсонал» за попередньою змовою групою осіб, зокрема, залучивши до реалізації свого злочинного наміру прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та інших, невстановлених на теперішній час досудовим розслідуванням посадових осіб органів прокуратури та суду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи 19.08.2016 в автомобілі марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, на території Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область, селище Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок № 67, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 30 тисяч доларів США (станом на 19.08.2016 року згідно офіційного курсу НБУ становило 755 127 грн., згідно примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром), за прийняття суддею Ірпінського районного суду Київської області рішення про скасування арешту банківських рахунків ТОВ «Київперсонал», які в подальшому повинні були бути розподілені між особами, які досягли попередньої змови про вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.08.2016 ОСОБА_5 через ОСОБА_8, перебуваючи в автомобілі «Фольцваген Пассат», отримав від ОСОБА_6 завідомо обумовлену частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 375 000 грн., частину яких за невстановлених розслідуванням обставин передав ОСОБА_2

29.08.2016 ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КК України.

30.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного судом м. Києва 31.08.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 600 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 826 800 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах строків тримання під вартою ОСОБА_2 не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, необхідності додаткового допиту свідків, проведення експертизи, розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надання часу для ознайомлення учасників з матеріалами досудового розслідування, виконання вимог, передбачених ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, виконати, інші слідчих та процесуальних дії, спрямованих на повне і всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення.

При цьому заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 зазначені в ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Такі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними способами впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні. Використовуючи надані йому службові повноваження, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може намагатися знищити документи та інші речі, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_2 приховується інформація від слідства про місцезнаходження значної частини грошових коштів, отриманих з державного бюджету, які останній отримав як неправомірну вигоду.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 18.10.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

На підставі викладеного прокурор просив продовжити застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 29.12.2016.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, вказали, що жодні документи з матеріалів провадження, в тому числі допити свідків, не вказують на те, що ОСОБА_2 причетний до вчинення кримінального правопорушення. Вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 в кімнаті грошові кошти в сумі 20 тис. грн.. належать матері його цивільної дружини, а вилучені на кухні грошові кошти в сумі 20 тис. грн.. не належать ОСОБА_2, його цивільній дружині, ними до квартири не заносилися, що вказує на створення органом досудового розслідування штучних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, що призвело до його незаконного затримання та притягнення завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності. Вважали, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться некомпетентним оглядом, оскільки справа підслідна виключно детективам НАБУ, тому зібрані в провадженні докази та будь-які здійснені слідчі та процесуальні дії не можна вважати законними. Зазначали, що слідчим та прокурором не доведено, що застосовані в провадженні ризики не зменшились, або взагалі існують такі ризики, та що більш м'який запобіжний захід не зможе їм запобігти. Також вказували, що з огляду на майновий стан та особу підозрюваного, родина якого є переселенцями із тимчасово неконтрольованої території України, визначена для нього сума застави є завідомо непомірною.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 30.08.2016 /а. м. 46-49/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в заяві ОСОБА_6 /а. м. 13-14/, заяві ОСОБА_7 /а.м. 15-16/, протоколах про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.08.2016 /а. м. 19-22, 23-27/, протоколі вилучення та огляду від 23.08.2016 /а. м. 28-34/, протоколах обшуку від 29.08.2016 /а. м. 35-41, 42-45/, чим спростовуються доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри.

Доводи захисту щодо штучного створення органом досудового розслідування доказів причетності ОСОБА_2 до інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час об'єктивно нічим не підтверджені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, а також даних про займану ним посаду, конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, вважає наявними в провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також слідчий суддя вважає наявним в провадженні ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, причетними до кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами.

До підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 31.08.2016 продовжений до 27 жовтня 2016 року. /а. м. 50-57/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, на даний час існує необхідність в додатковому допиті свідків, проведення експертизи, розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надання часу для ознайомлення учасників з матеріалами досудового розслідування, виконання вимог, виконання вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України. Постановою заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю. В. від 18.10.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців /а. м. 58-59/.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_2, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного та наявних в провадженні ризиків вважаю, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти означеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Поряд із тим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, клопотання має бути задоволено частково, а строк тримання ОСОБА_2 під вартою має бути продовжено на шістдесят діб - до 23.12.2016.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також принципи розумності та співмірності, та на підставі означених даних, оцінених у сукупності, вважає необхідним визначити заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 грн., яка, на думку слідчого судді, зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки: прибувати до прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон, не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов'язані з виконанням ним службових обов'язків (окрім кримінального провадження №12015110040002656) та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Григоришина Р. М., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України Наливайком М. Я. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - до 23 грудня 2016 року включно.

Одночасно при продовженні строків тримання ОСОБА_2 під вартою визначити розмір застави, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти - в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон, не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов'язані з виконанням ним службових обов'язків (окрім кримінального провадження №12015110040002656) та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_2 у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави визначити до 23 грудня 2016 року включно.

В інішій частині клопотання залишити без задоволеня.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Шапутько