Постанова № 62317501, 27.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31871/16-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Васильєва Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо виплати коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо виплати коштів по догляду за дитиною в період з 01.05.2011 по 01.04.2012, в обґрунтування вимог зазначає, що Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради не здійснює виплату по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку чим позивач звернулася до відповідача здійснити дії щодо виплати коштів, проте у зв'язку з його бездіяльністю звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судове засідання позивач не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив лист в якому просить провести розгляд справи у його відсутність та замінити його на належного відповідача, а саме: Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28.04.2009.

05.01.2015 р. позивач звернулася до Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради з заявою про виплату коштів на допомогу по догляду за дитиною в розмірі 7 985, 00 грн. за період 01.05.2011 по 01.03.2012, листом від 23.01.2015 р. управління повідомило позивача, що допомога призначена і виплачена у відповідності з чинним законодавством(а.с. 3-4).

Листом від 08.10.2015 р. Мінсоцполітики на звернення позивача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.05.2011 по 01.03.2012 повідомило позивачу, що їй призначено допомогу при народженні другої дитини, (04.04.2014 р. н.), в загальній сумі 61920,00 грн (одноразова виплата в розмірі 10320,00 грн, щомісячна виплата допомоги в розмірі 1075,00 грн протягом 48 місяців).

Крім того, згідно Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» позивач отримувала допомогу при народженні першої дитини, (10.04.2009 р. н.) в загальній сумі 12240 грн. (одноразова виплата в розмірі 4800 грн, щомісячна виплати в розмірі 620 грн протягом 12 місяців); допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.12.2009 по 10.04.2012 в розмірі 130 грн. щомісячно (згідно наказу про надання відпустки по догляду за дитиною).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 № К/9991/55969/11 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, та зобов'язано управлінню нарахувати та виплатити допомогою. у розмірі, встановленому ст. 43 "Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", за період з 04.12.2009 по 27.04.2012 р.

За період з 28.04.2011 по 10.04.2012 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дитину 2009 р. ч. позивачу нараховувалась та виплачувалась у розмірі 130 грн. щомісячно згідно частини першої статті 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (в редакції Закону України від 28.12.2007 № 107-УІ).

Зазначеною статтею допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Також, вказаним листом позивачу повідомлено, що за перерахунком допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму за період з 28.04.2011 по 10.04.2012 року остання не зверталася, тому не має законних підстав для перерахунку зазначеної допомоги.

Листом від 23.02.2016 р. Мінсоцполітики повідомило позивача, що за її зверненням від 05.01.2015 року управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради не мало підстав для перерахунку допомоги за минулі роки, про що було повідомлено листом від 23.01.2015 № 01/08-0061.

Враховуючи викладені обставини , суд приходить до висновку, що у діях відповідача відсутня бездіяльність, оскільки останнім неодноразово надавались роз'яснення позивачу щодо порядку призначення та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проте позивач проігнорував дані роз'яснення та не звернувся до Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради з метою вирішення поставлених питань, а тому, суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2,4,7,17,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо виплати коштів- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Н.П. Васильєва