Ухвала суду № 62317454, 25.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Справа № 876/5635/16

Львівський апеляційний адміністративний суду у складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Богдан А. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Глиняна І. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/1641/16 за позовом ОСОБА_1 до Західного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, полковника Бобика М. А. про визнання неправомірним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 травня 2016 року звернувся з позовом до Західного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, полковника Бобика М. А., в якому просить визнати наказ начальника Західного територіального управління військової служби правопорядку Збройних сил України полковника Бобика М. А. № 508 від 23 грудня 2015 року про накладення на позивача дисциплінарного покарання у вигляді попередження про неповну посадову відповідність неправомірним та скасувати його.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач не був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, оскільки перебував в АТО, а на адресу представника позивача вказані відомості не надходили.

Позивач та його представник в судовому засіданні надали пояснення. Просили апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить визнати наказ начальника Західного територіального управління військової служби правопорядку Збройних сил України полковника Бобика М. А. № 508 від 23 грудня 2015 року про накладення на позивача дисциплінарного покарання у вигляді попередження про неповну посадову відповідність неправомірним та скасувати його.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Як підставу повернення зазначено, що позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у судові засідання 21 червня 2016 року та 12 липня 2016 року.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з положень пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції також зазначає, що відповідно до частини 11 статті 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, скільки надіслана поштова кореспонденція суду на адресу: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання позивача), як і кореспонденція суду надіслана за адресою: АДРЕСА_2 (згідно з позовною заявою фактичне місце проживання), поверталися на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку: «За закінченням терміну зберігання».

Водночас проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

Так, відповідно до матеріалів справи позивач, в період проведення судових засідань, на які позивач не з'явився, останній перебував в зоні проведення бойових дій в АТО, зокрема суду апеляційної інстанції надано довідку про безпосередню участь особи в антитерористичній операції від 15 серпня 2016 року №546/01-47.

Відтак позивач фізично був позбавлений можливості отримати повістки з повідомленням про судове засідання.

Водночас в позовній заяві зазначено адресу представника позивача. Відповідно до матеріалів справи представнику позивача не надсилалась жодна кореспонденція, а відтак він не був повідомлений про судові засідання.

Зважаючи на наведені вище законодавчі положення та на той факт, що позивач та представник позивача не були належним чином повідомлені про судові засідання, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/1641/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2016 року