Ухвала суду № 62317367, 18.10.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/386/14-ц

№2/504/240/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

18.10.2016

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди, стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який неодноразово уточнювала та згідно останніх уточнень просить суд розірвати Додаткову угоду від 29.01.2008 року до договору №26/7 від 26.07.2007 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1; стягнути з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», код ЄДРПОУ 34396969, на її користь 60000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент прий-няття рішення; зобовязати ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», код ЄДРПОУ 34396969, вчинити всіх необхідних та передбачених законодавством дій, в тому числі, підписати та передати позивачу повний пакет документів необхідних для реєстрації прав власності ОСОБА_1 на житловий будинок, №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

В ході розгляду справи представником відповідача подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам будь-яким способом користувати-ся/розпоряджатися та перебувати в житловому будинку №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка Ко-мінтернівського району Одеської області, пославшись в її обґрунтування на те, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49680686 від 11.12.2015 року, право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, №20 по вул.Віденській с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області скасовано рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року, яке набрало чинність 18.12.2013 року, справа №504/1852/13-ц. У звязку із скасуванням права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна та згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011р. №ОД 14211036672, яка видана ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», спірний житловий будинок на сьогоднішній день перебуває у віданні кооперативу. Вважає, що вжиті ухвалою суду від 21.12.2015 року заходи по забезпеченню позову у даній справі, а саме: арешт житлового будинку, №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка та заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на спірної будинок, є недостатніми з підстав того, що ОСОБА_1 та невідомі особи періодично перебувають у житловому будинку, №20 по вул.Віденській с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, територія ЖК «Зелений Мис», що може призвести до випадкового чи умисного пошкодження/знищення обєкту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року заяву ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про забезпечення позову задоволено.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову звернулася до суду в порядку ч.4 ст.154 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 15.09.2016 року, посилаючись на безпідставність їх застосування та порушення її права на житло.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що спірним будинком позивач та члени її сімї користуються з 2011 року. З червня 2014 року ОСОБА_1 офіційно зареєстрована в цьому будинку. До будинку підведені електро-газо-водомережі за споживання яких здійснює оплату позивач, що підтверджується наданими суду квитанціями. Будинок знаходиться під охороною Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області. Крім цього, позивачем сплачено ОК «ЖБК «Південна Будівельна компанія» більше половини вартості будинку і на сьогодні в судах вирішуються питання по залишку остаточної суми, яку позивач повинна сплатити відповідачу за будинок. Для постійного проживання в будинку поки ще умов не створено, але в літку родина позивача в ньому проживає. За викладених обставин позивач заінтересована у збереженні, а не пошкодженні/знищенні будинку, як зазначає представник відповідача. На підставі викладеного, просить застосовані судом заходи забезпечення позову скасувати.

- 2 -

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечувала.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, надані представником позивача в обґрунтування клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Згідно ч.ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Позивач, за відсутність якої було розглянуто клопотання відповідача, який є балансоутримувачем житлового будинку, №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, відносно якого по грошовим зобовязанням існує спір між сторонами, скористалася своїм процесуальним правом і звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

З наданих представником позивача доказів в обґрунтування клопотання убачається, що спірної будинок з при кінця 2011 року перебуває у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1, якою будинок утри-мується та забезпечується належне функціонування проведених у будинок мереж та систем. Позивач та члени її сімї зареєстровані у будинку. За договором №26/7 від 26.07.2007 року позивачем сплачено 415000 доларів США, що складає більшу частину оплати за договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність вжитих ухвалою суду від 15.09.2016 року заходів дійсним обставинам на які посилався представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.3,4 ст.154, ст.209, ст..293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 та іншим особам будь-яким способом користуватися/розпоряджатися та перебувати в житловому будинку №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, вжитих ухвалою суду від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди, стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Проте, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: