Ухвала суду № 62317248, 25.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Справа № 876/5340/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В.З.

за участю секретаря Богдан А.О.

представника відповідача Федорчука І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автопалац» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі № 803/783/16 за позовом Приватного підприємства «Автопалац» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 лютого 2016 року №0000832206, №0000842206, №0000852206 та визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10 травня 2016 року №209-17.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем по ПДВ, імпортному збору та по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності. Позивач зазначив, що йому невідомі причини приховання ОСОБА_2 від митних органів іноземної держави достовірної інформації щодо дійсної вартості транспортних засобів а також того факту, що транспортний засіб був ним фактично відчужений. Позивач вважає, що якщо мали місце дані обставини, то було порушені норми європейського права, а не українського.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Волинській області від 10 травня 2016 року №209-17.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову в частині незадоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю. В частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Волинській області від 10 травня 2016 року №209-17 постанову залишити без змін.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що усі правочини щодо купівлі-продажу транспортних засобів зазначені в позові, дійсно мали місце. Договори не були визнані в судовому порядку недійсними, неукладеними, нікчемними. Ціни заявлені для розмитнення автомобіля на території України, заявлені відповідно до інвойсів та інших документів, що підтверджують ціну автомобіля.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 15 січня 2016 року до 3 лютого 2016 року головним державним ревізор-інспектором відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу від 14 січня 2016 року № 25 проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Автопалац» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремими МД.

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 1 статті 49, пункту 2 статті 52, пункту 1 статті 257, пункту 1 статті 295 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено митні платежі на загальну суму 16047,08 грн, в тому числі ввізне мито 4776,89 грн, податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів 10636 грн, додатковий імпортний збір 634,19 грн.

Виходячи із змісту акту №28/03-20-22-06-08/39053285 від 3 лютого 2016 року, складеного за результатами перевірки, Митний департамент Міністерства фінансів Литовської Республіки звернувся до Державної фіскальної служби України в частині надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів «Renault Kangoo» (номер кузова НОМЕР_1), «Renault Megane» (номер кузова НОМЕР_2). Дані транспортні засоби експортовано відповідно до експортних митних декларацій країни відправлення Литовської Республіки №15LTKR5000ЕК011485 від 17 квітня 2015 року, №15LTKR5000ЕК007А98 від 19 лютого 2015 року для вивезення в Україну.

У ході проведення аналізу електронних копій митних декларацій було встановлено факти оформлення ПП «Автопалац» товару: транспортного засобу «Renault Kangoo», номер кузова НОМЕР_1 за кодом УКТЗЕД 8704219900 (ставка ввізного мита 10%) за МД №204050001/2015/003396 від 20 квітня 2015 року; транспортного засобу «Renault Megane», номер кузова НОМЕР_2 за кодом УКТЗЕД 8703319010 (ставка ввізного мита 10%) за МД №204050001/2015/001621 від 23 лютого 2015 року.

Вказані вище товари ввезено на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту від 26 грудня 2014 року №6/15, укладеного між фірмою «CROWNTRADE EXPRESS INK.» (Канада) та ПП «Автопалац», доповнень до нього (специфікації) від 18 квітня 2015 року №9346-СТЕ/АРС, від 21 лютого 2015 року №8828-СТЕ/АРС.

Відправником/експортером в графі 2 МД №204050001/2015/003396 від 20 квітня 2015 року, МД №204050001/2015/001621 від 23 лютого 2015 року заявлено компанію «LUXSTEEL OU», Tornimae 7-54, Tallin 10145, Естонія. Ця ж фірма зазначена як відправник товарів в інвойсах для оплати за товари українському покупцю ПП «Автопалац».

В акті №28/03-20-22-06-08/39053285 від 3 лютого 2016 року зазначено, що митною адміністрацією Литовської Республіки були надані документально підтверджені відомості про фактичну ціну придбання транспортних засобів, які експортовані на митну територію України відправником «UAB Gelgotos Transportas». Зокрема, згідно інвойсу серії GA №36050 від 19 лютого 2015 року фірма «UAB Gelgotos Transportas» реалізувала легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) громадянину України ОСОБА_2 за ціною 5050 євро, що на день здійснення митного оформлення за курсом Національного банку України складає 160198,46 грн. А згідно інвойсу серії GA №36353 від 16 квітня 2015 року ця ж фірма реалізувала автомобіль вантажний марки «Renault» моделі «Kangoo» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) тому ж громадянину України ОСОБА_2 за ціною 3370 євро, що на день здійснення митного оформлення становить 76740,79 грн.

В результаті опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Рівненській митниці ДФС, встановлено заниження митної вартості вищезазначених транспортних засобів на загальну суму 47768,92 грн, зокрема: за МД №204050001/2015/001621 від 23 лютого 2015 року заявлена митна вартість транспортного засобу становить 125113,41 грн, відповідно до експортної митної декларації Литовської Республіки №15LTKR5000ЕК007А98 від 19 лютого 2015 року 160198,46 грн (встановлено заниження митної вартості на суму 35085,05 грн); за МД №204050001/2015/003396 від 20 квітня 2015 року заявлена митна вартість 64056,92 грн, а відповідно до експортної митної декларації №15LTKR5000ЕК011485 від 17 квітня 2015 року 76740,79 грн (встановлено заниження митної вартості на суму 12683,87 грн).

Внаслідок порівняння та співставлення відомостей з митних декларацій, отриманих від уповноважених органів Литовської Республіки, що стосуються експорту транспортних засобів з території іноземної держави з відомостями з митних декларацій типу ІМ 40ДЕ і супровідних документів до них, оформлених Рівненською митницею ДФС, встановлено повну ідентичність транспортних засобів, тобто автомобілі, вказані в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такі, що були оформлені за МД №204050001/2015/001621 від 23 лютого 2015 року, МД №204050001/2015/003396 від 20 квітня 2015 року.

Відповідно до даних експортних декларацій Литовської Республіки транспортні засоби були оформлені на покупців громадян України, а не на компанію - відправника «LUXSTEEL OU», Tornimae 7-54, Tallin 10145, Естонія.

На підставі акту №28/03-20-22-06-08/39053285 від 3 лютого 2016 року відповідачем 19 лютого 2016 року прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000832206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 13295 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями - 10636 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2659 грн;

- податкове повідомлення-рішення №0000842206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 5971,11 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями - 4776,89 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1194,22 грн;

- податкове повідомлення-рішення №0000852206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем додатковий імпортний збір на суму 792,74 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями - 634,19 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 158,55 грн.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів також шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з частиною першою та другою статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Пунктом 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України передбачено, що однією з підстав для проведення документальних невиїзних перевірок є надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 352 Митного кодексу України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За правилами пункту 5 частини першої статті 352 Митного кодексу України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з наступного. Із досліджених в судовому засіданні копій експортних митних декларацій країни відправлення Литовської Республіки, а саме: №15LTKR5000ЕК011485 від 17 квітня 2015 року, №15LTKR5000ЕК007А98 від 19 лютого 2015 року, які стосуються митного оформлення транспортних засобів «Renault Kangoo» (номер кузова НОМЕР_1), «Renault Megane» (номер кузова НОМЕР_2) зрозуміло, що дані товари можна ідентифікувати, як такі, що були оформлені за МД №204050001/2015/001621 від 23 лютого 2015 року, МД №204050001/2015/003396 від 20 квітня 2015 року. При порівнянні вартісних показників встановлено, що заявлена при митному оформленні в Україні фактурна вартість товарів відрізняється від ціни придбання товарів в країні відправлення Литовській Республіці. Відтак, при здійсненні митного оформлення на Рівненській митниці ДФС ПП «Автопалац» заявило недостовірні відомості щодо вартості транспортних засобів. Різниця між митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону Литовської Республіки становить 35085,05 грн (МД №204050001/2015/001621 від 23 лютого 2015 року) та 12683,87 грн (№204050001/2015/003396 від 20 квітня 2015 року) відповідно. При цьому, проміжок часу між експортом транспортних засобів 4 дні (з 19 лютого 2015 року до 23 лютого 2015 року), 3 дні (з 17 квітня 2015 року до 20 квітня 2015 року) відповідно. Проаналізувавши положення митного законодавства, суд першої інстанції зазначив, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості. З огляду на зазначені вище обставини суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень від 19 лютого 2016 року №0000832206, №0000842206, №0000852206.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити наступне. При порівнянні документів, отриманих від митних органів Литовської республіки, зокрема митних декларацій №15LTKR5000ЕК011485 від 17 квітня 2015 року, та №15LTKR5000ЕК007А98 від 19 лютого 2015 року з документами, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС, встановлено заниження митної вартості транспортних засобів «Renault Kangoo» (номер кузова НОМЕР_1), «Renault Megane» (номер кузова НОМЕР_2) на загальну суму 12683,87 грн.

За МД №204050001/2015/003396 від 20 квітня 2015 року заявлена митна вартість транспортного засобу становить 64056,92 грн, водночас відповідно до експортної митної декларації Литовської Республіки №15LTKR5000ЕК007А98 від 19 лютого 2015 року митна вартість товару становить 76740,79 грн. Таким чином, митну вартість занижено на суму 12683,87 грн.

За МД №204050001/2015/001621 від 23 лютого 2015 року заявлена митна вартість транспортного засобу становить 125113,41 грн, в той час як відповідно до експортної митної декларації Литовської Республіки №15LTKR5000ЕК007А98 від 19 лютого 2015 року митна вартість товару становить 160198,46 грн. Як наслідок, митна вартість занижено на суму 35085,05 грн.

Таким чином, з вказаних вище обставин зрозуміло, що при митному оформленні транспортних засобів їх вартісні показники в Україні були задекларовані недостовірно. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, оскільки на декларанта митним законодавством, зокрема пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, покладено обов'язок подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, таким чином позивач несе відповідальність за відомості, наведені у декларації. Виходячи із факту того, що митна вартість транспортних засобів була відображена у митних деклараціях недостовірно, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0000832206, №0000842206, №0000852206 від 19 лютого 2016 року є правомірними і не підлягають скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автопалац» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі № 803/783/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В.З.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2016 року