Ухвала суду № 62316903, 27.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1377/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов'язання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати у зв'язку із наявністю економії фонду оплати праці за 2016 рік.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що дана справа в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудна місцевому загальну суду як адміністративному суду.

Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що дана справа предметно підсудна місцевому загальну суду як адміністративному суду, з огляду на таке.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо нарахування та виплати йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Надання такого виду допомоги регулюється положеннями Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року N 889-VIII, а також постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2016 року № 500 «Про затвердження Порядку надання державним службовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань».

Таким чином, зазначена допомога не є соціальною виплатою в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а спірні відносини стосуються проходження публічної служби (нарахування та виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань на користь державного службовця).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що спір у даній адміністративній справі належить до предметної підсудності окружних судів, а рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав визначених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, тому останнє підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов'язання прийняти рішення - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.