Ухвала суду № 62316467, 26.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" жовтня 2016 р. Справа №922/1780/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №1876 від 10.10.2016 року (зявився в судове засідання під час оголошення про його відкладення);

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.07.2016 року; ОСОБА_3, завідуючий згідно наказу від 01.03.2000 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека №63», м.Купянськ, (вх.№2275Х/1-40) та апеляційну скаргу позивача Комунального закладу охорони здоровя «Купянська центральна міська лікарня», м.Купянськ, (вх.№2290Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016 року по справі №922/1780/16,

за позовом Комунального закладу охорони здоровя «Купянська центральна міська лікарня», м.Купянськ,

до Комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека №63», м.Купянськ,

про стягнення 52983,49 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Комунальний заклад охорони здоров'я «Куп'янська центральна міська лікарня» (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека №63», в якій просив стягнути з відповідача суму боргу по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна №90/07 від 01.07.2017 року в розмірі 18485,49 грн. (за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року) та суму неустойки у розмірі 34498,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору, щодо своєчасного повернення орендованого приміщення, який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2016 року по справі №922/1780/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека №63» на користь Комунального закладу охорони здоров'я «Куп'янська центральна міська лікарня» суму неустойки у розмірі 34498,00 грн. та судовий збір у розмірі 897,23 грн.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016 року, зазначивши про задоволення позовних вимог частково в сумі 1690,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека №63» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач із вищевказаним рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016 року в частині відмови в задоволенні позову та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 року апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоровя «Купянська центральна міська лікарня» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

10.10.2016 року відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№10180), в якому зазначає, що позивачем в основу розрахунку орендної плати покладений неправильний відсоток орендної плати 8% замість 2%. Отже, заявлені позивачем до стягнення суми є необґрунтованими.

12.10.2016 року позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх.№10326), в якому заперечує проти його доводів та вимог і вважає, що вони є безпідставними.

У судовому засіданні 12.10.2016 року оголошувалась перерва та було оголошено, про обєднання апеляційних скарг позивача та відповідача для розгляду в одне апеляційне провадження.

20.10.2016 року позивач надав до суду клопотання (вх.№10652), в якому просить суд:

- викликати в судове засідання голову комісії з припинення юридичної особи Комунального підприємства охорони здоровя центральна районна аптека ОСОБА_4 або членів даної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6 з належним чином оформленими повноваженнями для розгляду апеляційної скарги по справі;

- завідувача Комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека №63» ОСОБА_7 позбавити повноважень на представництво відповідача в суді.

У судовому засіданні 26.10.2016 року представники відповідача надали пояснення по справі та зазначили, що підтримують свою апеляційну скаргу в повному обсязі та наполягають на її задоволенні, а проти апеляційної скарги позивача заперечують. При цьому, представники відповідача заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №922/1780/16 і відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, порадившись, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання позивача (вх.№10652) надане до суду 20.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека №63» про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2.Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3.Задовольнити клопотання Комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека №63» про відкладення розгляду справи.

4.Відкласти розгляд справи на « 08» листопада 2016 року на 14:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

5.Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.