Ухвала суду № 62316279, 28.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" жовтня 2016 р. Справа № 922/3017/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2865Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2016 р.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5 "АТ "Сбербанк Росії" про визнання недійсним договору застави №2 від 12 вересня 2012 року в частині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 року (суддя Пономаренко Т.О.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва відмовлено. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі задоволено частково. Провадження у справі 922/3017/16 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №904/43/16.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду м.Києва.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що дізнався про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.10.2016 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до абзацу 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2016 року у даній справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд".

Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів третім особам у справі - ПАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд".

В переліку документів, що додано апелянтом до апеляційної скарги, зазначено «оригінал опису вкладення в цінний лист та оригінал фіскального чеку (докази направлення копії даної апеляційної скарги сторонам у справі)».

Однак, оригінал опису вкладення в цінний лист та оригінал фіскального чеку, що додані до апеляційної скарги, свідчать про направлення апеляційної скарги лише на адресу ПАТ «Термолайф».

Докази направлення апеляційної скарги іншим сторонам у даній справі до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, судом виявлено невідповідність даних, вказаних в додатку до апеляційної скарги, фактично наявним документам, які додані до апеляційної скарги, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-44/226 від 27.10.2016 року.

Враховуючи ненадання апелянтом суду доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третім особам, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегією суддів не розглядається.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., в тому числі платіжне доручення №84607053 від 17.10.2016 року, а також поштовий конверт та акт №13-44/226 від 27.10.2016 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.