Ухвала суду № 62316189, 27.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"27" жовтня 2016 р. Справа № 922/5419/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків, (вх.№2874 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі №922/5419/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчий", Харківська область, Вовчанській район, с. Революційне,

до боржника Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі №922/5419/15 (суддя Усатий В.О.) затверджено мирову угоду, укладену 03.03.2016р. між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханічний завод" за участю третьої особи - ТОВ "Український зодчий"; припинено процедуру розпорядження майном; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015р.; припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод".

Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; зобов’язано розпорядника майна протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника - ДП "Харківський електромеханічний завод", у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області 24.03.2016р. у справі №922/5419/15.

Крім того, апелянтом подано клопотання про заміну неналежної сторони Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби на її правонаступника - Київську об’єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вх.№10871).

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на відсутність фінансування станом на кінець 2015року та на початок 2016року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. у справі №922/5419/15 відмовлено Київській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернуто скаржнику апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 24.03.2016р. При цьому, при поданні апеляційної скарги Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується копією платіжного доручення від 15.09.2016р. №999 (т.21 а.с.88).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на ухвали суду з посиланням на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє Київській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити Київській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути Київській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 28арк., у тому числі платіжне доручення від 15.09.2016р. №999 про сплату судового збору у сумі 1 378,00грн.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.