Ухвала суду № 62315917, 26.10.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 924/1876/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область

до 1) товариства з обмеженою відповідальністою "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч, Полтавська область

2) фермерського господарства "Михнівка", с. Михнівка, Теофіпольський р-н, Хмельницька область

про стягнення 4 292 165, 93 грн.

Представники сторін:

від заявника - не з'явився

від стягувача - ОСОБА_1 за дорученням

від боржників - не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1876/15 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Білогіря молокопродукт (Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23, код 33707592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001 (Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 27В, код 35080933) 3 228 112, 18 грн. (три мільйони двісті двадцять вісім тисяч сто дванадцять грн. 18 коп.) заборгованості за поставлений товар, 1 006 786, 61 грн. (один мільйон шість тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.) пені, 56 267, 14 грн. (пятдесят шість тисяч двісті шістдесят сім грн. 14 коп.) 3% річних, 64 367, 49 грн. (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят сім грн. 49 коп.) судового збору.

Стягнуто з фермерського господарства „Михнівка (Хмельницька область, с. Михнівка, вул. Молодіжна, 6, код 22778898) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001 (Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 27В, код 35080933) 1 000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) заборгованості, 15 грн. (п'ятнадцять грн. 0 коп.) судового збору".

Наведене рішення, за результатами апеляційного та касаційного оскаржень залишено в силі.

17.10.2016р. на адресу суду від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.10.16.

Обгрунтовуючи заяву, заявник вказує, що в ДВС надійшла заява боржника про звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення. Заява обгрунтована важким матеріальним становищем, яке полягає в скороченні виробництва, відсутності ринку збуту, та введенням Російською Федерацією ембарго на поставку товарів. Накладення арешту на кошти боржника унеможливить виплату заробітної плати, комунальних послуг, виплату податків.

Такі обставини змусили боржника просити про розстрочку рішення відповідно до графіка помісячної оплати боргу в розмірі 90 740, 28 грн. з жовтня 2016 по вересень 2020 р.

Заявник, незважаючи на належне повідомлення про час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду про призначення заяви до розгляду, свого представника не направив.

Представники боржників в судове засідання не з'явились.

Представник стягувача в судовому засіданні подав письмове заперечення проти заяви та зазначає, що з моменту прийняття рішення пройшов значний час, який свідчить про фактичне відстрочення рішення. Надані докази на підтвердження скрутного матеріального становища не доводять обставин втрати ринку боржником з РФ, оскільки не містять прямої вказівки на заборону поставки продуктів на територію РФ.

Вказані обставини скрутного матеріального становища, що призводять до негативних наслідків для боржника повинні також враховуватись судом і з точки зору подібних наслідків і для стягувача.

Факт перешкоджання діяльності боржника невідомими особами не може прийматись до уваги, оскільки такі факти є підставою до звернення до правоохоронних органів.

За результатами розгляду заяви судом враховується таке.

В силу ст. 121 ГПК України (враховуючи зміни, внесені згідно із Законом № 1404-VIII від 02.06.2016) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевказані положення ДВС не є суб'єктом звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Отже, оскільки заявником за даною заявою є ДВС, остання не може бути задоволена через відсутність у ДВС процесуального процесуального права звернення з такою заявою.

Також судом відмічається, що за вищевказаною статтею ГПК розстрочка може надаватись у виняткових випадках. Подана ж заява не містить обставин виключного характеру, а означене важке матеріальне становище не може розцінюватись як виключні обставини, так як вони є звичайними господарськими ризиками, що притаманні всім суб'єктам підприємницької діяльності, як діяльності на власний ризик.

В зв'язку з цим, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

у х в а л и в:

В наданні розстрочки відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - заявнику (36014, м. Полтава, вул. Героїв - пожежників, 13)

3- боржнику 1- ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф.23)

4 - боржнику 2 - ФГ "Михнівка" (30641, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Михнівка, вул. Молодіжна, 6)

5 - стягувачу - ТОВ "Україна 2001" (Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні (Леніна), 37В)