Ухвала суду № 62315902, 28.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.10.2016 року Справа № 904/544/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі №904/544/15:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", с. Харківці Лохвицького району Полтавської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина", с. Гаївщина Лохвицького району Полтавської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро ЛТД", с. Крутий берег Лубенського району Полтавської області

до відповідача-4: Приватного підприємства "Амарант-Агро", с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області

до відповідача-5: Приватного підприємства Амарант-Транс", с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина", с. Попівка Миргородського району Полтавської області

про звернення стягнення на заставлене майно 5 069 399,13 дол. США (що еквівалентно 80 349 976 грн. 21 коп.) та 1 934 473 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" наказу господарського суду Дніпропетровської області 19.06.2015 по справі №904/544/15 та повернути оригінали виконавчого документа, про що винести відповідну ухвалу.

В подальшому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подало уточнену скаргу на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №47995982 передати на реалізацію (електронні торги) заставлене майно, що належить на праві власності Приватному підприємству "Амарант-Агро": трактор колісний "NEW HOLLAND", Т8.390, рік випуску 2011 року, заводський №ZBRC07939, двигун №11Н00015371, реєстраційний номер 16244ВІ та трактор колісний "NEW HOLLAND", Т8.390, рік випуску 2011, заводський № ZBRC07760, двигун № 11Н00015302, реєстраційний номер 16245ВІ за наказом господарського суду Дніпропетровської області 19.06.2015 по справі №904/544/15 до Державного підприємства "СЕТАМ", про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року (суддя Манько Г.В.) скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" задоволено частково: зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №47995982 передати на реалізацію (електронні торги) заставлене майно, що належить на праві власності Приватному підприємству "Амарант-Агро": трактор колісний "NEW HOLLAND", Т8.390, рік випуску 2011, заводський № ZBRC07939, двигун №11Н00015371, реєстраційний номер 16244ВІ та трактор колісний "NEW HOLLAND", Т8.390, рік випуску 2011, заводський № ZBRC07760, двигун № 11Н00015302, реєстраційний номер 16245ВІ за наказом господарського суду Дніпропетровської області 19.06.2015 по справі №904/544/15 до Державного підприємства "СЕТАМ".

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі №904/544/15, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі №904/544/16 судовий збір підлягає сплаті у сумі 1 378,00 грн.

В апеляційній скарзі Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявлено про надання відстрочки сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Апелянт посилається на те, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою та фінансується із Державного бюджету України в межах відкритих асигнувань. У зв'язку із відсутністю достатнього фінансування та відсутності коштів для сплати судового збору на рахунках Департаменту, апелянт просить надати відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Між тим, до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору на рахунках Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та, відповідно, доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Враховуючи доводи, наведені Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року у справі №904/544/15.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі №904/544/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8-ти аркушах та конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков