Ухвала суду № 62315563, 26.10.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 924/824/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Національної академії аграрних наук України, м. Київ

до 1. державного підприємства дослідного господарства "Шарівка" Інститут сільськогосподарського господарства Західного Полісся НААН України, с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

2. приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору №11/04 від 11.04.2014р.

за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Хмельницької області;

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - ОСОБА_2, представник згідно довіреності №110 від 26.10.2016р.;

відповідача 2 - ОСОБА_3, представник згідно довіреності від 12.01.2016р.;

ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представник згідно Договору про надання юридичної допомоги від 14.09.2016р.

Встановив: заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Національної академії аграрних наук України, м. Київ з позовною заявою до 1. державного підприємства дослідного господарства "Шарівка" Інститут сільськогосподарського господарства Західного Полісся НААН України, с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, 2. приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області про визнання недійсним договору №11/04 від 11.04.2014р.

Представник прокуратури прибув в судове засідання 26.10.2016р., підтримав викладене у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання 26.10.2016р. не з'явився, письмових пояснень по суті спору не направив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 в судове засідання 26.10.2016р. з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав. Подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, представником відповідача 1 в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.

Представник відповідача 2 з'явився в судове засідання 26.10.2016р., письмових пояснень по суті справи не надав.

Окрім того, в судове засідання 26.10.2016р. з'явився представник ОСОБА_4, який подав заяву (05-08/2043/16 від 15.09.2016р.) про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_4 працювала у державному підприємстві "Дослідне господарство "Шарівка" з 15.04.1990р. по 01.09.2012р. робітницею на низько кваліфікованих ручних роботах (телятницею), та була звільнена з роботи 01.09.2012р. згідно наказу №40 згідно п. 1ст. 36 КзпП (за згодою сторін). Вказано, що навесні 2014р. ОСОБА_4 дізналася, що підприємство "Аграрна компанія 2004" уклало з ДПДГ "Шарівка" договір про співпрацю. Пояснює, що суті договору на той час остання не знала, але працівники ДПДГ "Шарівка" повідомили, що у підприємстві є робота. ОСОБА_4 прийшла в адміністрацію підприємства ДПДГ "Шарівка" де невідомі особи запропонували заявниці роботу у підприємстві телятницею, на яку остання погодилася. Повідомлено, що з 01.06.2014р. ОСОБА_4 працювала та виконувала свої обов'язки, які були обумовлені трудовим договором, 01.07.2015р. останню було звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 36 КзпП України (за згодою сторін). Вказано, що після отримання трудовою книжки ОСОБА_4 побачила, що місцем її роботи було зазначено підприємство "Аграрна компанія 2004". Таким чином, пояснює заявниця, що весь цей час вона була працівником підприємства "Аграрна компанія 2004", а не "Дослідного господарства "Шарівка", а всі сільськогосподарські роботи на території ДПДГ "Шарівка" здійснювалося працівниками "Аграрної компанії 2004". Зазначено, що ОСОБА_4 тривалий час працювала у ДПДГ "Шарівка" та бажає працювати у цьому підприємстві, але відносини, які виникли між ДПДГ "Шарівка" та підприємством "Аграрна компанія 2004" внаслідок укладання договору від 14.04.2014р. унеможливлюють її працевлаштування у ДПДГ "Шарівка". Вважає, що укладення зазначеного договору спричинило порушення її трудових прав у підприємстві. Вказує, що задоволення позовних вимог прокурора Хмельницької області та визнання недійсним договору від 11.04.2014р. №11/04 сприяє відновленню реальній можливості її працевлаштування у ДПДГ "Шарівка". На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 22 ГПК України, просить суд: залучити - ОСОБА_4, як третю особу на стороні позивача у справу №924/824/16. Розгляд поданого клопотання судом відкладено до наступного засідання для з'ясування позиції сторін.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку з неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги подану заяву, необхідністю витребування нових доказів по справі суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №924/824/16 продовжити терміном 15 днів по 15.11.2016 включно.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "03" листопада 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати позивача подати до початку судового засідання письмову позицію по справі.

Відповідачам подати до початку судового засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та письмову позицію з приводу поданої заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяІ.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), --------- рекомендованим листом