Ухвала суду № 62315132, 17.10.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

вул. Чернівецька 6 м. Сторожинець Сторожинецький район Чернівецька область Україна 59000

Справа № 723/2796/16-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1,

з участю:

секретаря Яворської М.І.,

прокурора Балакіна О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Кучерявого В.В.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, 27.10.1995року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 чел Маре,61, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,

підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.289 КК України, -

встановив:

Заступник начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4В(надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області ОСОБА_5 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260150000701 від 14.10.2016року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.289 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_2, 14.10.2016, близько 01:00год., перебуваючи біля будинку за адресою вул.Г.Води, 113 смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, будучи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу поблизу, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився на узбіччі дороги навпроти вказаного будинку, відчинив незачинені водійські дверцята вказаного автомобіля, після чого сів за кермо цього автомобіля, повернув ключ, що знаходився у замку запалення, завівши двигун рушив з місця, таким чином умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

Крім цього, що 14.10.2016р. близько 01:30год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після того як незаконно заволодів автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу поблизу, підійшов до автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припарковий біля будинку за адресою: вул. Г.Води, 113 смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області відчинив незачинені водійські дверцята вказаного автомобіля, після чого сів за кермо цього автомобіля, повернув ключ, що знаходився у замку запалення, завівши двигун рушив з місця, таким чином умисно, незаконно, повторно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.289 КК України, оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримали, а підозрюваний ОСОБА_2, його захисник, в ході розгляду клопотання просили застосувати більш мяку міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що слідчим не доведені ризики на які він посилається у клопотанні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 14.10.2016року до ЄРДР за №12016260150000701 внесено запис про кримінальні правопорушення передбачені ч.1, 2 ст.289 КК України, з приводу незаконного заволодіння транспортними засобами.

Із повідомлення про підозру, протоколу огляду місця пригоди, протоколу допиту потерпілого, а також виходячи із даних підозрюваним ОСОБА_2 пояснень в суді, слідчий суддя вбачає, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.289 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор не безпідставно зазначили і посилались на наявність ризику передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, зокрема виїхати за кордон.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 чи іншого, більш мякого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підозрюваний раніше обвинувачувався в кримінальному правопорушенні - незаконне заволодіння транспортним засобом, є особою яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також і обставини вказані в ст.178 КПК України, щодо віку підозрюваного, його сімейного стану.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, а тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обовязку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 43500гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При цьому слідчий суддя враховує також і збитки які нанесені потерпілій особі.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 певні обовязки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 27.10.1995року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 23 години 00 хвилин, 14 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 20.00години, 12 грудня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 30(тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 43500(сорок три тисячі пятсот) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого та прокурора із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із смт.Красноїльськ, вул..Штефана Чел Маре,61, Сторожинецького району, Чернівецької області, без дозволу слідчого чи прокурора та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: