Ухвала суду № 62314872, 20.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/3908/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/5179/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.,

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Бобечко Т.В., третьої особи Чумак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу Львівської обласної ради "Дрогобицьке державне музичне училище ім. В.Барвінського", третя особа: директор Комунального закладу Львівської обласної ради "Дрогобицьке державне музичне училище ім. В.Барвінського" про визнання незаконним та скасування наказу № 61 від 12 квітня 2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", визнання незаконним та скасування наказу №88 від 11 травня 2016 року "Про перенесення терміну дії наказу" та визнання незаконним та скасування наказу №110 від 02 червня 2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_5. Вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно досліджених в матеріалах справи доказів та абсолютно не взятих до уваги обставин на які він покликався. Стверджує, що згідно наявних матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати просить стягнути на його користь з відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працює завідувачем навчально-виробничої практики у КЗ ЛОР "Дрогобицьке державне музичне училище ім.В.Барвінського".

06.04.2016 року враховуючи рішення педагогічної ради училища стосовно звіту про роботу школи педагогічної практики та виконавської діяльності студентів відповідно до наказу від 04.02.2016 року №16 "Про активізацію роботи виробничої практики", відповідач направив позивачеві вимогу надати письмове пояснення стосовно неналежного виконання ним зазначеного наказу в строк до 07.04.2016 року. (а.с.45)

ОСОБА_5 відмовився отримувати зазначений лист, про що складено відповідний акт (а.с.46).

Згідно Посадової інструкції завідувача навчально-виробничої практики затвердженої директором КЗ ЛОР "Дрогобицьке державне музичне училище ім.В.Барвінського" від 01.09.2014 року завідувач навчально-виробничої практики несе персональну відповідальність за організацію всіх видів практичного навчання, зв'язок навчального процесу з виробничою діяльністю, забезпечення техніки безпеки при проведенні практичних занять, стан концертної та дослідної роботи в навчальному закладі та за його межами. До його посадових обов'язків входить зокрема, організація, відповідно до діючих навчальних планів, графіків практичного навчання студентів, концертної роботи поза сіткою годин і контроль за їх виконанням; забезпечення при потребі своєчасного укладення договорів з організаціями й установами на проходження студентами практик, організація всіх видів практичного навчання студентів відповідно до навчального процесу, програм та діючих положень; організація обліку і контролю за проведенням різних видів практичного навчання та робіт студентами; організація обміну досвідом з практичного навчання в колективі навчального закладу, вивчення і впровадження позитивного досвіду інших навчальних закладів з питань організації та методики практичного навчання; організація та проведення заходів, що пов'язані з виконавчою та концертно-шефською роботою.

04.02.2016 року відповідно до наказу №16 "Про активізацію роботи виробничої практики" було уповноважено позивача вжити всіх необхідних заходів щодо заключення угод про співпрацю із загальноосвітніми закладами м. Дрогобича та регіону, підготувати план-графік проведення заходів із залученням студентів виконавчої практики у таких закладах, підготувати детальний звіт про роботу школи педагогічної практики та виконавської діяльності студентів за 2012-2013 н.р., 2013-2014 н.р., 2014-2015 н.р., та І півріччя 2015-2016 н.р., надати його в письмовій формі в навчальну частину та оприлюднити на засіданні чергової педагогічної ради. При оприлюдненні даного звіту на педагогічній раді було встановлено, що ОСОБА_5 не укладено угоди з навчальними закладами, не підготовлено план-графік проведення заходів із залученням студентів виконавчої практики. Було встановлено, що звіт був побудований на діяльності школи педагогічної практики починаючи з 1992 року, а не з 2012 року. У звіті було виявлено неточності, помилки тощо, інформація подана у звіті є недостовірною.

Відтак, за невиконання п.1 та неналежного виконання п.2 наказу № 16 від 04.02.2016 року "Про активізацію роботи виробничої практики" до ОСОБА_5 на підставі наказу №61 від 12.04.2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

У відповідності до п.2 наказу № 61 від 12.04.2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" ОСОБА_5 зобов'язано до 10.05.2016 року вжити всіх необхідних заходів щодо виконання п.1 наказу №16 від 04.02.2016 року "Про активізацію роботи виробничої практики", організувати та забезпечити якісне продовження студентами концертно-виконавської практики на базах практики у відповідності з укладеними угодами, провести профорієнтаційну роботу з учнями загальноосвітніх шкіл м. Дрогобича та регіону з метою якісного проведення вступної кампанії до школи педагогічної практики училища.

ОСОБА_5 у присутності заступника директора з навчальної роботи Фендак М.В., інспектора з кадрів Бобечко Т.В., секретар-друкарки ОСОБА_7 ознайомлений із даний наказом, проте відмовився поставити про це свій підпис та отримати такий наказ, про що було складено відповідний акт.

Наказом №88 від 11.05.2016 року "Про перенесення терміну дії наказу" термін дії п.2 наказу від 12.04.2016 року №61 "Про застосування дисциплінарного стягнення" на 31.05.2016 року в частині вжиття всіх необхідних заходів щодо виконання п.1 наказу від 04.02.2016 року №16 "Про активізацію роботи виробничої практики", організації та забезпечення якісного проходження студентами концертно-виконавської практики на базах практики у відповідності з укладеними угодами, проведення профорієнтаційної роботи з учнями загальноосвітніх шкіл м. Дрогобича та регіону з метою якісного проведення вступної кампанії до школи педагогічної практики училища(а.с.5).

01.06.2016 року відповідачем було скеровано ОСОБА_5 вимогу надати письмові пояснення стосовно порушення ним наказу від 28.03.2016 року №53 "Про затвердження Інструкції щодо організації та проведення екскурсій, поїздок зі студентами КЗ ЛОР "Дрогобицьке державне музичне училище ім. В.Барвінського", зокрема про неповідомлення адміністрації навчального закладу про поїздку, не проведення цільового інструктажу з учасниками поїздки з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, що могло призвести до негативних наслідків під час проведення ним поїздки зі студентами училища у Стебницьку музичну школу 17.05.2016 року, а саме: заподіянню шкоди життю та здоров'ю студентів. (а.с.19)

На вказану вище вимогу, 02.06.2016 року ОСОБА_8 представив відповідачеві службову записку, в якій зазначає про те, що студенти училища в Стебницьку музичну школу прибули на запланований концерт для виконання навчально-виробничої практики у встановленому порядку з врахуванням усіх норм чинного законодавства України. Про концерт та участь у ньому студентів виключно позитивні відгуки. Вважає, що всі вимоги та вказівки на вчинення ним проступку є надуманими та упередженими. (а.с.20)

Окрім цього, 01.06.2016 року відповідачем було скеровано ОСОБА_5 вимогу надати письмове пояснення з приводу невиконання наказу від 11.05.2016 року №88 "Про перенесення терміну дії наказу"(а.с.21).

У відповідь, позивач представив відповідачеві службову записку, в якій зазначає, що його не ознайомлено із наказом №61 від 12.04.2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", що робить неможливим виконання наказу №88.

02.06.2016 року відповідачем винесено наказ №110 "Про застосування дисциплінарного стягнення" за систематичне невиконання наказів КЗ ЛОР "Дрогобицьке державне музичне училище ім. В.Барвінського", чим порушено п.п. 1,3,4,6,7,10,11 Посадової інструкції завідувача навчально-виробничої практики тощо. Накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Дисциплінарний проступок полягав у наступному: 17.05.2016 року ОСОБА_5, який безпосередньо відповідальний за організацію та проведення концертів учнів школи, був відсутній на концерті учнів школи педпрактики відділу народних інструментів. Пояснення з даного приводу позивач не надав. Окрім цього, позивач 27.05.2016 року в порушення наказу від 28.03.2016 року №53 "Про затвердження Інструкції щодо організації та проведення екскурсій, поїздок зі студентами КЗ ЛОР "Дрогобицьке державне музичне училище ім.В.Барвінського" організував та провів поїздку зі студентами училища в Стебницьку музичну школу. Дана поїздка була проведена без жодного повідомлення адміністрації училища, без проведення цільового інструктажу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності з учасниками поїздки, чим було поставлено під загрозу їхнє життя та здоров'я. Окрім цього, позивачем не виконано вимоги наказу №88 від 11.05.2016 року "Про перенесення терміну дії наказу".

Від отримання зазначеного наказу ОСОБА_5 відмовився про що 03.06.2016 року було складено відповідний акт.

Постановляючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, суд виходив з тих обставин, що позивачем не представлено доказів, достатніх для підтвердження відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку чи порушення відповідачем порядку застосування до нього дисциплінарного стягнення.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.147 та ст.149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана чи звільнення. За одне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яким вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що відповідачем щодо позивача підставно застосовано дисциплінарне стягнення у зв"язку з його діями.

Окрім цього, колегія суддів додатково звертає увагу на наступні обставини:

За невиконання п.1 та неналежного виконання п.2 наказу №16 від 04.02.2016 року "Про активізацію роботи виробничої практики" до ОСОБА_5 на підставі наказу №61 від 12.04.2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" застосовано дисциплінарне стягнення, про що останній у присутності заступника директора з навчальної роботи Фендак М.В., інспектора з кадрів Бобечко Т.В., секретар-друкарки ОСОБА_7 був ознайомлений із даний наказом, проте відмовився поставити про це свій підпис та отримати такий наказ, про що було складено відповідний акт.

На вимогу відповідача надати ОСОБА_5 письмове пояснення з приводу невиконання наказу від 11.05.2016 року №88 "Про перенесення терміну дії наказу" терміну дії п.2 наказу від 12.04.2016 року №61 "Про застосування дисциплінарного стягнення" на 31.05.2016 року в частині вжиття всіх необхідних заходів щодо виконання п.1 наказу від 04.02.2016 року №16 "Про активізацію роботи виробничої практики", яке 01.06.2016 року було скеровано ОСОБА_5, останній представив відповідачеві службову записку, в якій зазначає, що його не ознайомлено із наказом № 61 від 12.04.2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", що робить неможливим виконання наказу № 88.

02.06.2016 року відповідачем винесено наказ №110 "Про застосування дисциплінарного стягнення" за систематичне невиконання наказів КЗ ЛОР "Дрогобицьке державне музичне училище ім. В.Барвінського", чим порушено п.п. 1,3,4,6,7,10,11 Посадової інструкції завідувача навчально-виробничої практики тощо, від отримання якого ОСОБА_5 відмовився про що 03.06.2016 року було складено відповідний акт.

Таким чином, твердження апелянта про ненадання та неознайомлення його з оскаржуваними наказами та іншими наказами, які стали підставою для винесення оскаржуваних наказів не знаходять свого підтвердження, оскільки такі спростовуються як поясненнями представника відповідача так і наявними в матеріалах справи доказами.

Наявні в матеріалах справи докази, щодо дій позивача та неналежним виконання ним свої посадових обов"язків і покладених на нього завдань, не викликають у колегії сумніву про безпідставність винесення відповідачем оскаржуваних наказів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування норм матеріального чи процесуального закону, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк