Рішення № 62314869, 19.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1205/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/3521/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:59

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Берези В.І.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (а.с.3-4), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.18-19, 77-79), остаточно просив зобов'язати відповідача ОСОБА_4 передати йому наступні документи: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 04.05.1999 року на ім'я ОСОБА_2; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2; військовий квиток НОМЕР_3 від 07.06.1988 року на ім'я ОСОБА_2; трудову книжку НОМЕР_4 від 29.07.2006 року на ім'я ОСОБА_2; посвідчення водія НОМЕР_5 від 17.10.1995 року; особову медичну книжку НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_2; паспорт громадянина СРСР НОМЕР_7 виданий 02.11.1984 року; закордонний паспорт НОМЕР_8 виданий 20.01.1999 року на ім'я ОСОБА_2; свідоцтво про народження ОСОБА_2; свідоцтво про право на спадщину від 20.04.2000 року видане Другою Львівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; свідоцтво про право на спадщину від 20.04.2000 року на квартиру АДРЕСА_2; копію нотаріально завіреної угоди про продаж квартири АДРЕСА_1; службове посвідчення Львівводоканалу НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_2; свідоцтво про закінчення професійних кухарських курсів; мисливський квиток НОМЕР_10 від 09.08.1994 року на ім'я ОСОБА_2; кредитну картку «ПриватБанк» НОМЕР_11; пластикову картку VAB VISA Elektron НОМЕР_12; пластикову картку Fishka OKO НОМЕР_13; карту пенсійного страхування на ім'я ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що вказані документи є його власністю, однак, були вилучені у нього під час обшуку в квартирі по АДРЕСА_2 і після завершення слідчих дій у кримінальній справі були передані слідчим під розписку відповідачу ОСОБА_4, який в добровільному порядку відмовляється їх передати, а ці документи необхідні йому (позивачу), зокрема, для особової справи та працевлаштування під час відбування покарання.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 військовий квиток НОМЕР_3 від 07 червня 1988 року на ім'я ОСОБА_2, трудову книжку НОМЕР_4 від 29 липня 2006 року на ім'я ОСОБА_2, посвідчення водія НОМЕР_5 від 17 жовтня 1995 року, особову медичну книжку НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_2, паспорт СРСР НОМЕР_14 виданий 02 листопада 1984 року, паспорт закордонний НОМЕР_8 виданий 20 січня 1991 року на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про народження ОСОБА_2, службове посвідчення Львівводоканалу НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про закінчення професійних кухарських курсів, мисливський квиток НОМЕР_10 від 09 серпня 1994 року на ім'я ОСОБА_2, карту пенсійного страхування на ім'я ОСОБА_2

У задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину від 20 квітня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про право на спадщину від 20 квітня 2000 року на квартиру АДРЕСА_2, копію нотаріально завіреної угоди про продаж квартири АДРЕСА_1, кредитну картку «ПриватБанк» НОМЕР_11, пластикову картку VAB VISA Elektron НОМЕР_12, пластикову картку Fishka OKO НОМЕР_13 - відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2016 року зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 04 травня 1999 року на ім'я ОСОБА_2 та ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2016 року стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2016 року та додаткове рішення цього суду від 22.03.2016 року оскаржив відповідач ОСОБА_4, просить їх змінити з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати його, як відповідача, повернути позивачу лише ті документи, які він визнає і які підтверджуються наданою ним розпискою.

Апелянт визнає, що 11.07.2011 року він дійсно отримав від органу досудового розслідування документи, які належать позивачу, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, військовий квиток НОМЕР_3 від 07.06.1988 року, посвідчення водія НОМЕР_5 від 17.10.1995 року, особову медичну книжку НОМЕР_6, паспорт СРСР НОМЕР_14 виданий 02.11.1984 року, закордонний паспорт НОМЕР_8 виданий 20.01.1991 року, трудову книжку НОМЕР_4 від 29.07.2006 року, свідоцтво про народження, що підтверджується його розпискою, однак, решту документів, які рішенням суду його зобов'язано повернути, він не отримував і їхнє місцезнаходження йому невідоме.

В судове засідання апеляційного суду відповідач двічі не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, шляхом надіслання судових повісток на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу місця проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», і відповідач заяви про зміну адреси місця свого проживання до суду не подавав, а тому вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, окрім того, в останнє судове засідання судову повістку отримав його представник - адвокат Матлашевський В.Л., з яким у відповідача укладений договір на представництво інтересів в суді на всі судові інстанції, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, зокрема, відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Звертаючись із вказаними вище позовними вимогами, позивач обґрунтовував їх тим, що документи, які він просить зобов'язати відповідача передати йому, відповідач отримав від слідчого Сеночко Ю.Г. під розписку 11.07.2011 року, однак, вказана розписка (а.с.5) не містить в переліку документів, яких не визнає відповідач, а саме: службового посвідчення Львівводоканалу НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_2, свідоцтва про закінчення професійних кухарських курсів, мисливського квитка НОМЕР_10 від 09 серпня 1994 року на ім'я ОСОБА_2 та карти пенсійного страхування на ім'я ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення від 18.03.2016 року, районний суд зазначив, що відповідач визнав позов частково і зазначив, що у нього наявні лише документи, які він отримав відповідно до розписки, інших документів у нього немає.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав задовольняти вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача передати позивачу службове посвідчення Львівводоканалу НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про закінчення професійних кухарських курсів, мисливський квиток НОМЕР_10 від 09 серпня 1994 року на ім'я ОСОБА_2, карту пенсійного страхування на ім'я ОСОБА_2, оскільки розписка відповідача від 11.07.2011 року (а.с.5) не містить в переліку цих документів, а тому рішення суду слід змінити, виключивши з його резолютивної частини вказане вище зобов'язання відповідача.

В іншій частині задоволених вимог позивача рішення суду першої інстанції від 18.03.2016 року відповідачем не оскаржується, а тому його слід залишити без змін.

Документи, які зобов'язано відповідача передати позивачу додатковим рішенням суду від 22.03.2016 року, вказані відповідачем в розписці від 11.07.2011 року, а тому підстав для зміни чи скасування цього рішення суду немає.

Отже, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.2,3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року змінити, виключивши з його резолютивної частини зобов'язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 службове посвідчення Львівводоканалу НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про закінчення професійних кухарських курсів, мисливський квиток НОМЕР_10 від 09 серпня 1994 року на ім'я ОСОБА_2, карту пенсійного страхування на ім'я ОСОБА_2, в решті рішення суду - залишити без змін.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Береза В.І.