Ухвала суду № 62311810, 26.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/110/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.

Провадження № 22-ц/778/3667/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року по справі

за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог зазначила, що суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. постановлено ухвалу від 24.02.2016 року № 2/331/364/2016, якою зобов'язано Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ накласти арешт на майно або грошові кошти в межах позовних вимог, що належать ОСОБА_5, знаходяться в нього або інших осіб.

14.04.2016 р. нею було подано заяву про примусове виконання зазначеної ували.

22.04.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбицьким A.B. винесено постанову про відмову в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через не зазначення місцезнаходження та коду ЄДРПОУ боржника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ.

Вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставі зазначеного просила зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про накладення арешту на майно або грошові кошти в межах позовних вимог, що належать ОСОБА_5, знаходяться в нього або інших осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. ВП №50853629 від 22.04.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа та повідомити про прийняте рішення зацікавлені сторони у передбачений законодавством строк.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посилаючись на невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 і доводи адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Зазначене положення процесуального закону є обов'язковим для суду, оскільки є складовою принципів цивільного процесу - змагальності та диспозитивності, а також вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Таким чином, чинне законодавство України, хоча і надає суду право на розгляд даного питання за відсутністю сторін, однак не звільняє від обов'язку належного повідомлення їх про день, час та місце слухання справи.

У справі в якості суб'єкта оскарження за скаргою ОСОБА_3 визначено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області. Проте справу розглянуто у відсутності представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи відбулося лише одне судове засідання - 30 червня 2016 року. Однак, в справі відсутні докази про те, що повістка про виклик до суду на зазначену дату взагалі направлялася відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Скарга подана на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Зюбрицького А.В.

За результатами розгляду скарги суд скасував постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Зюбрицького А.В., зобов'язав зазначеного державного виконавця вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження.

Проте безпосередньо державний виконавець відділу примусового виконання рішень до участі у справі не залучався, Зюбрицький А.В не повідомлявся про розгляд справи, чим порушені його законні права та інтереси. Державний виконавець Зюбрицький А.В під час публічного слухання справи був позбавлений можливості надати суду свої аргументи щодо зазначеної постанови.

Отже, вимоги процесуального закону щодо повідомлення сторін та заінтересованих осіб про місце і час розгляду подання судом першої інстанції дотримані не були.

Ухвалою суду в якості забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача у справі - ОСОБА_5 Зобов'язуючи державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження, суд не зазначив будь-яких доводів стосовно того чи виконання зазначеної ухвали за підвідомчістю відноситься до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області.

На підтвердження представництва ОСОБА_3 у суді адвокат Насонова М.С. надала доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка видана адвокату директором Першого місцевого центру з надання БВПД. Суд першої інстанції належним чином не перевірив повноваження адвоката на вчинення такої процесуальної дії - як підпис скарги адвокатом від імені ОСОБА_3

Вищевикладене свідчить, що суд допустив порушення порядку, встановленого процесуальним законом для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року скасувати,справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: