Ухвала суду № 62311792, 26.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/1491/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Провадження № 22-ц/778/3256/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року по справі

за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_5, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Прінь В.О. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_5, ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначила, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 47306828 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/22/13, виданого 11.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_5 в дохід держави заподіяної майнової шкоди в розмірі 1 570 584 грн.

У зв'язку з тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

19.06.2015 року з метою задоволення вимог стягувача державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул.Виробнича, ст. «Абразивщик-1» площею: 0,0581 га для ведення садівництва, у зв'язку з тим, що відповідно до розділу X «Земельного Кодексу» не допускається відчуження такої землі.

15.01.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна за місцем мешкання боржника. Згідно акту визначення вартості описаного та арештованого майна його вартість складає 19885,09 гри.

Згідно відповіді УПФУ боржник отримує пенсію у Жовтневому районі м. Запоріжжя. 10.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для здійснення утримання.

Згідно інформації Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 з 01.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності спільно з ОСОБА_6

На підставі зазначеного просила ухвалити рішення про визначення частини квартири АДРЕСА_1 що відповідно до Сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити ОСОБА_5 1/3 частину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року визначено за ОСОБА_5 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_1, 2/3 частини якої відповідно до ст. 60 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Даною нормою закону також передбачено, що суд це питання розглядає з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.2 статті 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Зазначені положення є обов'язковими для суду, оскільки є складовою принципів цивільного процесу - змагальності та диспозитивності, а також вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Таким чином, чинне законодавство України, хоча і надає суду право на розгляд даного питання за відсутністю сторін, однак не звільняє від обов'язку належного повідомлення їх про день, час та місце слухання справи.

Крім того, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

Проте до справи не були залучені всі співвласники квартири АДРЕСА_1 і судом не були дотримані вимоги процесуального закону щодо повідомлення сторін та заінтересованих осіб про місце і час розгляду подання державного виконавця.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч.2 ст.76 ЦПК України).

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що не отримувала повістки про виклик до суду і не знала, що в суді розглядається подання державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була повідомлена про місце, день і час розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчить відсутність розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Відсутність інформації про розгляд справи позбавляє сторін та зацікавлених осіб можливості самостійно вирішувати питання про свою участь у справі, надавати суду під час публічного слухання справи аргументи, чим порушується принцип змагальності, передбачений статтею 10 ЦПК України.

Таким чином, розглядаючи вказане подання, судом першої інстанції порушено порядок, передбачений процесуальним законодавством для вирішення даного питання, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: