Ухвала суду № 62311568, 26.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/1864/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.

Провадження № 22-ц/778/4543/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року про відмову в забезпеченні доказів по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Оріхівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування права спільної часткової власності об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнював, до ОСОБА_4, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, КП «Бюро технічної інвентаризації» Оріхівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування права спільної часткової власності об'єкт нерухомого майна.

Остаточно просив визнати незаконним та скасувати право спільної часткової власності об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, на новозабудовану службову прибудову під літ.а' (приміщення ІУ, У), та перебудови під літ.а' на приміщення І, ІІ, ІІІ, літню кухню під літ. Б,прибудову піл літ.А', які зареєстровані згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за №53653577від 19 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_4 як спільну часткову власність, та її частка складає 3/4, зобов'язати відповідні органи внести вказані зміни до державного реєстру, стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, які свідчать про встановлення права власності на новозабудовані та перебудовані приміщення. Просив витребувати з департаменту архітектурного будівництва у Запорізькій області копії документів, які були надані ОСОБА_4, декларацію на завершене будівництво, яка була видана департаментом для реєстрації права спільної власності, по якому ОСОБА_4 провела реєстрації права спільної власності на новозабудовані та перебудовані приміщення, витребувати від Оріхівської районної адміністрації копії документів, які були надані ОСОБА_4 для видачі їй витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно (на новозабудовані та перебудовані приміщення за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте в клопотанні про витребування доказів заявник не обґрунтував, які саме обставини можуть бути підтвердженні витребовуваними доказами та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи, а також матеріали справи не містять будь-яких відомостей про неможливість їх витребування або труднощі, які виникли у позивача.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 теж не надав відомостей на підтвердження того, що він звертався за отриманням документів, однак йому було відмовлено, і в самій скарзі не зазначено вмотивованого обґрунтування складності в отриманні відповідних доказів та яку саме вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Доводи скарги про те, що суд не застосував правила ст.121 ЦПК України є неприйнятними. Заява про витребування доказів подана в порядку ст.137 ЦПК України після початку розгляду справи по суті і вона розглядається за правилами ст.168 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Слід зазначити, що дана ухвала не перешкоджала позивачу звернутися з відповідним клопотанням про витребування доказів судом з підтвердженням об'єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто позивачем через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: