Ухвала суду № 62311528, 26.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 жовтня 2016 р.Справа №804/7093/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 вересня 2016 року № 2811/5 в частині п. 2, яким заблоковано доступ Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном до 05 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України № 2811/5 від 27.09.2016 р., яким заблоковано доступ Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном до 05 березня 2017 року до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржений наказ винесено з істотним порушенням положень законодавства та його виконання негативно впливає на ділову репутацію позивача, зокрема, заплановані на майбутні 6 місяців правочини із клієнтами, а також на його матеріальне становище, у звязку з чим він несе значні збитки.

Крім того, позивач зазначає те, що відповідачем не підтверджено протиправність вчинення ОСОБА_1 реєстраційних дій, оскільки, відсутні будь-які судові рішення, які підтверджують факти протиправності таких дій.

Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо завдасть шкоди правам позивача, порушення яких вже відбулось шляхом винесення спірного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання, суд бере до уваги, що спірним наказом фактично зупинено діяльність Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а також те, що правомірність прийняття даного наказу в частині пункту 2 буде встановлено судом при винесенні рішення, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені позивачем у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить представник позивача, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає подане клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Зупинити дію пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України № 2811/5 від 27.09.2016 року, яким заблоковано доступ Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном до 05 березня 2017 року - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/7093/16 за позовом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2