Ухвала суду № 62311518, 19.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 жовтня 2016 р.Справа №804/6094/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої суддіТурлакової Н.В.

при секретарі Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування акту, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить: - визнати недійсними і скасувати висновки Акту перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку»; - заборонити Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та іншим контролюючим органам доходів і зборів вносити до Системи електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП), до Єдиного реєстру електронних акцизних накладних та до інших інформаційних баз органів доходів і зборів відомості, викладені в п. 4 «Висновки» Акту перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом із адміністративним позовом, позивач звернувся із письмовим клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив:

- заборонити Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС використовувати інформацію, викладену у акті від 15.09.2016р. №0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку» та здійснювати будь-які дії на підставі цього акту;

- заборонити Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та іншим контролюючим органам доходів і зборів вносити до Системи електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) відомості, викладені в п. 4 «Висновки» Акту перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та іншим контролюючим органам доходів і зборів вносити до Єдиного реєстру електронних акцизних накладних та до та інших інформаційних баз органів доходів і зборів відомості, викладені в п. 4 «Висновки» Акту перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що висновки Акту перевірки, можуть бути використані податковим органом у відповідності з положеннями підпункту 9 Підрозділу 5 Перехідних положень Податкового кодексу для внесення корегувань до Єдиного реєстру електронних акцизних накладних, що буде мати наслідком зменшення сум в Єдиному реєстрі електронних акцизних накладних, на яку позивач буде мати право зареєструвати акцизні накладні. Для відновлення свого права позивач буде вимушений докласти значних зусиль, які будуть полягати у відновленні відповідного стану електронного рахунку в системі електронного адміністрування акцизного податку шляхом перерахування суми коштів на відповідний рахунок, що, в свою чергу, призведе до зменшення суми обігових коштів позивача та спричинить невідворотні наслідки у відносинах з його контрагентами.

Крім того висновки Акта перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» мають очевидні ознаки протиправності, оскільки підставою для вказаних помилкових висновків акта було застосування відповідачем ОСОБА_3 Міністерства фінансів від 25.02.2016р. № 219 «Про затвердження форми Акта інвентаризації обсягів залишку пального та Порядку його заповнення та подання» який не був чинний на час спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити його посилаючись на доводи викладені в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання про забезпечення позову заперечував, подав письмові заперечення в яких зазначив, що позивачем необґрунтовано належним чином, яке право чи охоронюваний законом інтерес порушено та що в діях посадових осіб СДПІ є незаконним та в чому полягає небезпека винесення акту перевірки відповідно до положень законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як встановлено судом згідно матеріалів справи, відповідачем проведена перевірка позивача за наслідками якої складено Акт «Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку».

У п.4 вказаного Акту перевірки зроблено висновок, що перевіркою не підтверджено відображені ТОВ «Трейд Коммодіті» інвентаризаційні залишки пального станом на 01.03.2016 в кількості 1 338 380 літрів (873 639,48кг). Залишки пального у Акті інвентаризації підлягають коригуванню шляхом зменшення в кількості 1338380 л. в системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП).

Таким чином, за наслідками вказаної перевірки податкове повідомлення рішення не виносилось, також як встановлено згідно пояснень та заперечень відповідача не буде винесене у майбутньому, що і передбачено положеннями п.9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, а залишки пального у Акті інвентаризації підлягають коригуванню шляхом зменшення в системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП), що і передбачено висновками Акту перевірки.

Відповідно єдиним способом захисту порушеного права позивача, за відсутності винесеного рішення відповідачем та наявності на думку позивача порушеного права, є оскарження висновків Акту перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (код 30536344) даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку».

Таким чином на думку позивача обєктивно наявне порушення права та законного інтересу позивача на момент звернення до суду, саме у контексті ст.2 КАС України.

Суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригуванню шляхом зменшення в кількості 1338380 л. в системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП)).

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які будуть полягати у відновленні відповідного стану електронного рахунку в системі електронного адміністрування акцизного податку шляхом перерахування суми коштів на відповідний рахунок, що, в свою чергу, призведе до зменшення суми обігових коштів позивача та спричинить фінансові складнощі у відносинах з його контрагентами.

Суд наголошує, що питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів має вирішуватись з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що воно в частині заборони Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС вносити до Системи електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) відомості, викладені в п. 4 «Висновки» Акту перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того доводи позивача щодо того що висновки Акта перевірки від 15.09.2016 р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» мають ознаки протиправності, оскільки підставою для вказаних висновків акта було застосування відповідачем ОСОБА_3 Міністерства фінансів від 25.02.2016р. № 219 «Про затвердження форми Акта інвентаризації обсягів залишку пального та Порядку його заповнення та подання» який не був чинний на час спірних правовідносин, знайшли своє підтвердження, що і зазначено в запереченнях відповідача проти адміністративного позову від 17.10.2016р. № 158/9-28-01-1027 залучених до матеріалів справи.

Разом з тим, клопотання позивача в частині заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену у акті від 15.09.2016р. №0026/28/01/14/30536344 та здійснювати будь-які дії на підставі цього акту, а також заборони внесення до Єдиного реєстру електронних акцизних накладних та до та інших інформаційних баз органів доходів і зборів відомостей, викладених в п. 4 «Висновки» вказаного Акту не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає способам захисту порушеного права шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбаченого ст.117 КАС України.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про застосування заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

Заборонити Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС вносити до системи електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) висновки п.4 Акту перевірки від 15.09.2016р. № 0026/28/01/14/30536344 «Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до п.9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даним бухгалтерського обліку до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній адміністративній справі.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до п.5,6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4