Рішення № 62311424, 25.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8119/16-ц

Провадження 2/646/1652/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 8851,00 грн. матеріальних збитків та 58851,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок заподіяної дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказувала, що 24.12.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 в районі перехрестя вул. Валдайська та вул. Достоєвського в м. Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав їй дорогу, внаслідок чого стався наїзд, в результаті чого позивачу були заподіяні тілесні ушкодження.

Також, позивач зазначила, що в зв'язку з її хворобою, спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, їй була завдана матеріальна шкода, яка виразилася в тому, що для відновлення здоров'я, на придбання лікарських препаратів та художньої реставрації зубів було витрачено 8851 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача, була завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач перенесла сильний емоційний струс, до теперішнього часу в неї постійно виникають сильні болі в місцях забоїв, а тому впливають на її працездатність. У зв'язку з чим позивач оцінила моральну шкоду в 50000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав, заяв про слухання справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р. встановлено, що 24.12.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 в районі перехрестя вул. Валдайська та вул. Достоєвського в м. Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_1, внаслідок чого стався наїзд автомобіля на пішохода, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2 (а.с.2).

Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 60-2016, ОСОБА_1 були спричинені за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма носа у вигляді перелому кісток носа, підшкірні гематоми носа, в області губ, в області підборіддя, підшкірна гематома в області колінного суглоба зліва, садна підборіддя, нижньої губи,що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, або майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, провина відповідача у заподіянні позивачу шкоди, визначена постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення № 646/1381/16-п, вважається доведеною.

З наданих суду квитанцій та чеків на придбання медичних препаратів вбачається, що позивачем на лікування було витрачено 8851,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню (а.с.5-14).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги щодо заподіяної моральної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні частково.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .

В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди позивач послалась на перенесені нею страждання, які виразилися в нервово-психічному стресі в зв'язку з наслідками ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не в повній мірі обґрунтувала зазначену нею оцінку моральної шкоди саме в розмірі 50000,00 грн., а тому, враховуючи отримані позивачем тілесні ушкодження та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки пов'язані з ушкодженням та відновленням здоров'я, у розмірі 8 851 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 226 (двісті двадцять шість) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Салайчук