Рішення № 62311255, 25.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 318/515/15 головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.

провадження № 22-ц/778/4455/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, зазначивши, що 23.01.2015 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом - автомобілем марки "АUDІ 80", номерний знак НОМЕР_2. по другорядній дорозі вул. Йожикова м. Кам"янка-Дніпровська, на надав в порушення п.п.16.11. ПДР перевагу в русі автомобілю "VOLKSVAGEN-CADDY", номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі по провулку Космічному в м. Кам"янка-Дніпровська під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем та його пошкодження.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 майнову шкоду, яка заподіяна транспортним засобом внаслідок ДТП в розмірі 155 804,72 грн.; 800 грн. - вартість експертизи; 82,98 грн. - витрат, пов'язаних з викликом на експертизи; судовий збір у сумі 2 485 грн., а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., 20 000 грн. витрат пов'язаних з лікуванням та 2 000 грн. за послуги адвоката.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 155 804,72 грн.; 800 грн. - вартість експертизи; 82,98 грн. - витрат, пов'язаних з викликом на експертизи; судовий збір у сумі 2 485 грн., а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн..

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення.

Обгрунтовно задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд при відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., судом не в повній мірі враховано обставини її спричинення, а тому і не вірно було оцінено її розмір..

Нормами ст.1187,1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2015 року о 13 год.55 хв. ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом - автомобілем марки "АUDІ 80", номерний знак НОМЕР_2. по другорядній дорозі вул. Йожикова м. Кам"янка-Дніпровська на надав в порушення п.п.16.11. ПДР перевагу в русі автомобілю "VOLKSVAGEN-CADDY" номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі по провулку Космічному в м. Кам"янка-Дніпровська під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем та його пошкодження.

Наведене підтверджено: постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.07.2015р., за якою ОСОБА_3 визнанно у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП /т.1 а.с. 68, 153-154/, довідкою інспектора ОДР ВДМ Кам"янка-Дніпровського РВ від 23.01.2015р. про отримання автомобілем "VOLKSVAGEN-CADDY" держзнак НОМЕР_1 механічних ушкоджень за наслідками цього ДТП у вигляді деформації: криши, бокової правої та лівої частини, передньої центральної частини, розбиття: передньої фари, лобового скла, бокової стінки /т.1 а.с.7 /.

Згідно страхових полісів № АС/7109186 від 06.05.2014 року та № АІ/3078742 від 17.09.2014 року цивільно-правова відповідальність водіїв як страхувальників застрахована за шкоду, заподіяну майну у розмірі - 50 000 грн. відповідно: ОСОБА_3 у ЗАТ „СК Провідна" строком до 05.05.2015 року, а ОСОБА_4 - у ПрАТ СК „Уніка" строком до 16.09.2015 року / т.1 а.с.111,113 /.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20.02.2015 року № 49 ринкова вартість автомобіля позивача складає - 205 804,72 грн., а вартість відновлювального ремонту - 280 046,21 грн./ т.1 а.с. 32-37 /, при цьому вартість замінених за ремонтом складових складає - 233 967,30 грн., тому, виходячи з економічної недоречності відновлення фактично знищеного автомобіля позивача при ДТП, вартість матеріального збитку визначено ринковою вартістю цього автомобіля у розмірі- 205 804,72 грн..

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, що передбачено вимогами норм ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Згідно з п. 30.2 ст. 30 цього Закону, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз'яснено порядок визначення розміру та відшкодування шкоди, якщо транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. При цьому розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Так як страховиком відповідача, а саме: ЗАТ „СК Провідна" виплачено відповідачу 50 000 грн. страхового відшкодування/ т.1 а.с. 200 /, то судом з дотриманням вимог норм Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" стягнуто з відповідача ОСОБА_3 майнову шкоду, яка заподіяна транспортним засобом внаслідок ДТП в розмірі 155 804,72 грн.; 800 грн. - вартість експертизи; 82,98 грн. - витрат, пов'язаних з викликом на експертизи.

Відповідно до ст., ст 1167, 23 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв"язку з ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Внаслідок ДТП, яке виникло 23.01.2015 року, ОСОБА_4 цього ж дня звертався до лікарні, але від госпіталізації відмовився, а з 22.06.2015 року по 26.06.2015 року знаходився у лікарні з гіпертонічним кризом / т. 2 а.с. 61, 62 /.

Отже, виходячи з наведеного ступеня погіршення стану здоров"я позивача, того, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав такі пошкодження, які позбавили його можливості користуватися цим автотранспортним засобом, що змусило його змінити свій звичний образ життя, то з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань. вимог розумності та справедливості, обгрунтованим розміром моральної шкоди, завданої позивачу при ДТП може бути грошова сума у 10 000 грн..

Враховуючи наведене, колегія суддів рішення суду в цій справі змінює в частині розміру стягнутих сум моральної шкоди та витрат судового збору, вказуючи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної шкоди у розмірі - 10 000 грн., витрат судового збору у розмірі-1 558,05 грн., що складає 1% від змінених позовних вимог позивача / т.1 а.с.155 /.

При цьому внаслідок часткового задоволення апеляційцної скарги відповідача, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати судового збору при апеляційному перегляді справи у розмірі - 1019,19 грн.(2 733,50 грн. - 1 714,31грн., що складає 110% від (1558,05 грн. х 1% )).

При відсутності автомобіля у позивача і неможливості у зв"язку з цим здійснення оцінки пошкоджених при ДТП деталей, виходячи з даних висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20.02.2015р. № 49 про те, що вартість замінених за ремонтом складових перевищує ринкову вартість цього автомобіля, неможливо погодиться з доводами апеляційної скарги про наявність певної цінності пошкоджених при ДТП деталей. При цьому відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо збереження позивачем пошкодженого майна та отримання ним від нього будь-якого доходу.

В іншій частині рішення суду внаслідок його обгрунтованості та відповідності вимогам норм діючого законодавства залишається без змін, доводи апеляційної скарги висновків суду у цій частині рішення не спростовують.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у цій справі змінити в частині розміру стягнутих сум моральної шкоди та витрат судового збору, вказавши про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної шкоди у розмірі - 10 000 грн., витрат судового збору у розмірі-1 558,05 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати судувого збору при апеляційному перегляді справи у розмірі - 1019, 19 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: