Ухвала суду № 62310787, 28.10.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1543/16-к

номер провадження 1кс/631/151/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М.

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора Липковатівського аграрного коледжу на постанову начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження№ 42014220390000009 від 11.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга директора Липковатівського аграрного коледжу, в якій скаржник просить скасувати постанову начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного №42014220390000009 від 11.07.2014 року за відсутністю в діях начальника Відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття провадження винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків прокурора, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, в основу закриття покладене судове рішення яке не набрало законної сили та в подальшому було скасоване.

У судовому засіданні представник Липковатівського аграрного коледжу підтримав доводи, що викладені у скарзі та пояснив, що під час досудового розслідування по справі прокурором та слідчими не були здійсненні всі необхідні слідчі дії для встановлення істинної картини. Зазначивши при цьому, що посилаючись у своїй постанові на рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2016 року по справі №922/1044/16, якою задоволено позов ФГ «ОСОБА_6П.», визнано такими, що втратили чинність державний акт на вічне користування землею №540460 від 28.01.1952 року, виданий колгоспу «Червоний Жовтень» та державний акт на вічне користування землею №540456 від 24.01.1952 року, виданий артелі (колгоспу) ім. Чапаєва, яке не тільки не набуло законної сили, а й ще було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2016 року до ухвалення оскаржуваної постанови, та ухвалене нове рішення про відмову в позові. Також й посилання на відсутність причинного звязку між діями начальника Відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_5 (протиправність яких підтверджена рішеннями судів вищих інстанції) та наслідками, у вигляді передачі земельних ділянок у власність та користування іншим особам, прокурором не взято до уваги ряд норм чинного законодавства, якими охороняється право навчальних закладів на користування земельними ділянками, а також те, що без внесення змін до державної статистичної звітності та віднесення земельних ділянок до земель запасу, Головне управління Держземагентства у Харківській області (на даний час - Держгеокадастру) було б позбавлене права видавати відповідні накази, необхідні для оформлення права власності або користування земельними ділянками третім особам.

У судовому засіданні, що було призначено на 19.10.2016 року прокурор проти задоволення скарги заперечував та просив перенести розгляд скарги на інший день, оскільки матеріали кримінального провадження №42014220390000009 від 11.07.2014 року на даний направлені до Прокуратури Харківської області.

При цьому, слідчим суддею з наданого прокурором листа не встановлено коли саме матеріали кримінального провадження №42014220390000009 від 11.07.2014 року направлено на адресу прокуратури Харківської області, оскільки копії реєстру відправки курєром або інших доказів направлення матеріалів до прокуратури вищого рівня, слідчому судді не надано.

У судове засідання, що було призначено на 28.10.2016 року прокурор не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не позбавляє суд можливості розглянути дану скаргу по суті без участі прокурара та прийняти по ній відповідне судове рішення.

Слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, вислухавши пояснення представника Липковатівського аграрного коледжу, ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2016 року начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного №42014220390000009 від 11.07.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях начальника Відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи вищевказане процесуальне рішення прокурор виходив з того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2016 року по справі №922/1044/16, визнано такими, що втратили чинність державні акти на вічне користування землею №540460 від 28.01.1952 року, виданий колгоспу «Червоний Жовтень» та №540456 від 24.01.1952 року, виданий артелі (колгоспу) ім. Чапаєва, а тому з урахуванням цих обставин відсутні дані, які б вказували на наявність правовстановлюючих документів на землю та на наявність причинного звязку між діями ОСОБА_5 щодо внесення змін до облікової форми звітності 6-зем та 2-зем, та наслідками у вигляді заподіяння шкоди Липковатівському аграрному коледжу, оскільки фактично вилученими у Липковатівського аграрного коледжу земельними ділянками площею 4875 га розпоряджалися службові особи Головного управління Держземагенства у Харківській області (на даний час - Держгеокадастру), шляхом видачі відповідних наказів.

Проте, в порушенні вимог ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова про закриття провадження прокурором не вмотивована, оскільки у мотивувальній частині викладені лише короткий зміст обставин кримінального правопорушення, при цьому відсутні будь-які посилання на докази, які зібрані в ході проведених слідчих дій, не було повністю обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження, не вказано, які слідчі дії проводились в даному кримінальному провадженні.

Крім того, суддею встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2016 року, ще до прийняття 02.09.2016 року оскаржуваної постанови, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2016 року по справі №922/1044/16 та ухвалене нове, яким у задоволенні позовних вимог ФГ «ОСОБА_6П.» відмовлено у повному обсязі. Зазначене свідчить про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2016 року не набирало законної сили та не може бути покладене в основу будь-якого процесуального рішення, оскільки не відповідає вимогам ст.85 та ст. 86 КПК України.

При цьому, приходячи до висновку про відсутність правовстановлюючих документів на землю, прокурор проігнорував встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі №820/2039/15, яка набула законної сили та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року (справа К/800/41349/15), обставини виникнення та збереження Липковатівським аграрним коледжем права постійного користування землею.

Крім того, у самій постанові прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 незаконно внесла зміни до державної статистичної звітності за формами 6-зем та 2-зем, шляхом протиправного вилучення даних про одного землекористувача Липковатівського аграрного коледжу, внаслідок чого, землі які знаходились в користуванні коледжу були переведені до земель запасу та згодом службовими особами Головного управління Дерземагенства у Харківській області (на даний час - Держгеокадастру) передані у власність та оренду іншим особам. Також у постанові зазначено, що збитки Липковатівського аграрного коледжу внаслідок протиправного захоплення земель за 2014 2015 роки становить 13284042,10 грн. При цьому, при прийнятті рішення про закриття провадження прокурор не взяв до уваги той факт, що без внесення змін до державної статистичної звітності за формами 6-зем та 2-зем та віднесенні земельних ділянок до земель запасу, Головне управління Держземагентства у Харківській області (на даний час - Держгеокадастру) було позбавлене права видавати відповідні накази, необхідні для оформлення права власності або користування земельними ділянками, згідно вимог діючого законодавства.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у постанові начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного №42014220390000009 від 11.07.2014 року з посиланням на недопустимі докази у вигляді рішення суду, яке не тільки не набрало законної сили, а й навіть на день ухвалення оскаржуваної постанови було скасоване, передчасно зроблено висновок щодо відсутності в діях начальника Відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки такий висновок орган досудового розслідування може зробити тільки після дослідження всіх фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий та/або прокурор встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК Укарїни.).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту ст.3 Конституції України, завдань кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Пленум Верховного суду України в постанові від 01.11.1996 року «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснив, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом є гарантією забезпечення всім сторонам кримінального провадження рівних можливостей щодо здійснення своїх процесуальних прав.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у п. 42 рішення від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначив, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Також у п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22.02.2005 року у справі «Новоселецький проти України» Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов'язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов'язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Таким чином, суддя в ході розгляду скарги директора Липковатівського аграрного коледжу про скасування постанови начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42014220390000009 від 11.07.2014 року не встановив законних підстав для відмови у її задоволенні, оскільки прийняття прокурором процесуального рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не ґрунтується на вимогах закону та є передчасним, а тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Липковатівського аграрного коледжу на постанову начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 42014220390000009 від 11.07.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову Начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного №42014220390000009 від 11.07.2014 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях начальника Відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Копію ухвали суду направити для виконання до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.М. Трояновська